סע"ש 43292-11-14.1 א.פ.י. טכנולוגיות ייצור ושיווק בע"מ נ' אדר

התובעת הינה חברה צעירה העוסקת בפיתוח מוצר טכנולוגי שיאפשר מתן התרעה מפני השארת ילדים ברכב סגור. החברה הינה בבעלותם של שניים, מר יצחק עמר ומר יוסי יפרח, שכל אחד מהם מחזיק ב- 50% ממניותיה. הנתבע, שהינו קרוב משפחה של מר יפרח, עבד בתובעת במשך קצת למעלה משנה, עד להתפטרותו ביום 2.10.14.

ביום 20.11.14 הגישה התובעת בקשה דחופה למתן סעדים זמניים בתיק זה, שבגידרה התבקשנו ליתן צו מניעה המורה לנתבע, בין היתר, להימנע באופן מיידי מכל קשר עם מי מספקיה, לקוחותיה או שותפיה העסקיים.

ביום 24.11.14 הגישה המשיב את תגובתו לבקשה. בפתח תגובתו העלה המשיב טענת סף לפיה פתיחת ההליך המשפטי – הגשת הבקשה לסעד זמני כמו גם כתב התביעה שהוגש ארבעה ימים מאוחר יותר – נעשתה על דעתו של מר עמר בלבד, בלא שנתקבלה החלטת חברה מסודרת בדבר פתיחת ההליכים המשפטיים, וכי הפנייה לבית דין זה עומדת בניגוד לעמדתו של מר יוסי יפרח, שהינו הבעלים של 50% ממניות התובעת וגם קרוב משפחתו של הנתבע. לתגובה צורף תצהיר של מר יפרח.

ביום 24.11.14 קיימנו דיון ראשון בבקשה, שבו נטלו חלק בין היתר שני בעלי המניות הניצים, שכל אחד מהם מחזיק במחצית ממניות החברה. בסופו, נתנו את ההחלטה הבאה:

"בית הדין קיים היום שיחות ארוכות לפשרה בין הצדדים, בניסיון להביאם לידי פתרון כולל של המחלוקות ביניהם. למרבה הצער, לא הסתייע הדבר.

על פי התרשמותנו ממכלול החומרים שבתיק, כמו גם מהדיון היום, המדובר בסכסוך שבעיקרו הינו סכסוך בין שני בעלי המבקשת, סכסוך שהועבר לבוררות בפני הבורר עו"ד אבי פרידמן, שמונה לתפקידו אך לפני ימים ספורים.

במצב דברים זה, אנו סבורים שנכון יהיה אם הצדדים יפנו אל הבורר, ויבקשו שיקיים דיון ראשוני דחוף בהקדם האפשרי, מתוך נסיון נוסף להביא את הצדדים לפתרון המחלוקות שביניהם.

אשר לבקשה לסעד זמני המונחת בפנינו – תגובת המשיב שהוגשה היום כוללת, בין היתר, טענת סף לפיה פתיחת ההליכים בתיק זה נעשתה בניגוד לדעתו של מר יוסי יפרח, המחזיק ב- 50% ממניות החברה, וכי לא התקבלה, כך נטען, כל החלטה של החברה בדבר פתיחת ההליכים שבפנינו. אנו סבורים שבטרם נקיים דיון לגופה של הבקשה לסעד זמני, יש צורך בקבלת תגובה מלאה וסדורה בכתב לטענה זו. משכך אנו מורים לב"כ המבקשת להגיש עד ליום 1.12.14 את תגובתו לטענת סף זו. ככל שקיימת החלטה כזו או אחרת של החברה בקשר להליכים שבפנינו, על ב"כ המבקשת לצרפה לתגובתו".

ביום 1.12.14 הגישה התובעת את תגובתה לטענת הסף, כמו גם "בקשה דחופה לחידוש ההליכים בבקשה". בתגובתה טענה שעמדתו של מר יוסף, שאין מחלוקת שהוא מתנגד בתוקף לעצם פתיחתם של ההליכים שבפנינו, אינה מעלה ואינה מורידה. זאת מאחר שעל פי הסכם המייסדים, מר עמר הינו מנכ"ל החברה, והוא מוסמך לקבל כל החלטה הקשורה בניהולה השוטף של החברה. נטען במסגרת התגובה שפתיחת ההליכים בפנינו הינה פעולה הבאה בגדר "ניהול שוטף" ועל כן די בכך שמר עמר החליט עליה.

ביום 7.12.14 הגיש הנתבע את תשובתו לתגובת התובעת. באשר לטענת הסף, עמד הנתבע על טענתו שמר עמר לא היה מוסמך להחליט לבדו על פתיחת ההליכים שבפנינו, וכי נדרשה לשם כך החלטת דירקטוריון החברה.

דיון והכרעה