סע"ש 43230-04-14

1.השאלה העומדת להכרעתנו היא האם נפל פגם בהליך פיטוריו ו/או בפיטוריו של התובע וככל שנפל פגם האם הוא מצדיק מתן סעד כספי?

2.מהלך הדיון

תיק זה החל ביום 28.04.14, עת הגיש התובע, בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר את הפסקת ושינוי תנאי העסקתו (להלן: "הבקשה").

בהתאם להסכמת הצדדים, התקיים, ביום 04.05.14, דיון בבקשה, בסיומו הודיעו כי ינסו להגיע להסכמות ביניהם וכי בינתיים לא יחול כל שינוי בהעסקתו של התובע.

ביום 29.05.14 הגיש הנתבע בקשה למחיקת הבקשה למתן סעד זמני, במסגרתה ציין כי הניסיונות להגיע להסכמות כשלו, וכי בשל התנגדות התובע לשינוי בהיקף מרשתו, הוא שוקל את המשך העסקתו וחוזר בו מההחלטה להפחית היקף משרתו.

התובע הודיע, בתורו, כי לנוכח הודעת הנתבע, הוא מסכים למחיקת הבקשה וכן ציין כי בשל שינוי הנסיבות, הוא מתכוון, להגיש כתב תביעה מתוקן.

ואכן, ביום 06.07.14 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן, במסגרתו ביקש שביה"ד יורה על ביטול פיטוריו מהנתבע וכן עתר לסעד כספי בגין פיטורים שלא כדין ובגין זכויות סוציאליות שונות, כאשר במקביל לכך הגיש בקשה נוספת למתן צו מניעה זמני (להלן: "הבקשה השניה") האוסר על הפסקת עבודתו ומורה לנתבע להחזירו אותו לעבודה באותה מתכונת ובאותו היקף.

ביום 13.07.14, ולאחר שהנתבע הגיש את תגובתו לבקשה השניה, התקיים בה דיון, במהלכו שטחו הצדדים את טענותיהם בהרחבה והתייחסו זה לטענות רעהו, כאשר בסיום הישיבה ובהתאם לבקשת התובע ולהסכמת הנתבע, הורה בית הדין על מחיקת הבקשה השניה, ללא צו להוצאות וכן הורה לנתבע על הגשת כתב הגנה.

ביום 12.11.14 הגיש, הנתבע, כתב הגנה ובהמשך לכך ניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדויות ראשית.

ואלו התצהירים שהוגשו לתיק:

התובע הגיש שלושה תצהירים - הראשון צורף לבקשה, השני צורף לבקשה השניה והשלישי הוגש בעקבות ההחלטה על הגשת תצהירי עדות(להלן יקראו לשם הקיצור: "התצהיר הראשון"; "התצהיר השני" ו"התצהיר המשלים" בהתאמה);

מטעם הנתבע הוגשו שלושה תצהירים של מר שועאע אבו חנא , (להלן: "מר אבו חנא") אשר שימש כמנהל האדמיניסטרטיבי של הנתבע החל מיום 26.11.13 ועד לחודש 6/15 - , הראשון צורף לבקשה, השני צורף לבקשה השניה והשלישי הוגש בעקבות ההחלטה על הגשת תצהירי עדות(להלן יקראו לשם הקיצור: "התצהיר הראשון"; "התצהיר השני" ו"התצהיר המשלים" בהתאמה);

כן הוגש, תצהיר נוסף מטעם הנתבע - תצהירו של ד"ר זוהייר אבו רחמה (להלן: "ד"ר אבו רחמה") מנהל מחלקת הרדיולוגיה בנתבע ומי שהיה ממונה על התובע.

במהלך ישיבת ההוכחות נחקרו התובע ועדי הנתבע על תצהיריהם, כאשר התובע הודיע על רצונו להזמין עד נוסף, שיעיד בקשר לפניית הנתבע לועד הרופאים. כן ביקשו, באי כוח הצדדים ביקשו שהות על מנת לנסות להגיע להסכמות על סיום העניין בדרך של פשרה וביה"ד נעתר לבקשתם.

בתאריך 23.05.16 הודיע התובע כי לא עלה בידי הצדדים לגשר על המחלוקות ביניהם וכי הוא מוותר על חקירת העד הנוסף מבקש לקצוב, לצדדים, מועדים לשם הגשת סיכומיהם. בשים לב להודעה זו, קצב ביה"ד, לצדדים מועדים לשם הגשת סיכומיהם ולאחר שאלו הוגשו (סיכומי התובע ביום 21.08.16 ,סיכומי הנתבע ביום 25.10.16 וסיכומי תשובה, של התובע ,ביום 13.11.16) הבשיל התיק למתן פסק דין.

3.להלן העובדות הרלוונטיות: