חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 42774-10-14 בל נ' חוות הסוסים המלך דוד ש.ל. 2005 בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
42774-10-14
20.7.2015
בפני השופטת:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
התובע:
אלעד שמעון בל
עו"ד הבלין 		הנתבע:
1. חוות הסוסים המלך דוד ש.ל. 2005 בע"מ
2. אנטוני ליפשיץ

עו"ד לופו
החלטה

 (בבקשות 16-18)

עסקינן בבקשות הקשורות זו בזו- מחד בקשת הנתבעים לביטול החלטה מיום 29.6.15 ומחיקת כתב ההגנה, ומאידך, בקשת התובע לתיקון החלטה בקשר לחישובי אגרה.

 

ראשית תידון הבקשה לתיקון ההחלטה בענין חישובי האגרה:

בבקשה טען התובע כי בטעות נתבע רכיב אחד מכתב התביעה פעמיים – בסעיפים 120-121. לבקשה צרף התובע 2 עמודים מתוך כתב טענות.

משאין מדובר במסמך מתוך כתב התביעה המתוקן ,מחד, ומשבכתב התביעה המתוקן, בסעיפים המצוינים בבקשה , כלל לא מופיעים רכיבי תביעה, יגיש התובע הבהרה : מהם לשיטתו הסעיפים שבכתב התביעה המתוקן שהינם חופפים זה לזה- אם בכלל, וכן איזה מהם מבקש למחוק. זאת יעשה עד ליום 01.08.15.

ככל שלא עשה כן בתוך המועד האמור , יעמוד מלוא סכום התביעה כמופיע בכתב התביעה המתוקן על כנו.

המזכירות תבחן לאחר מועד זה האם תואם חישוב האגרה את המופיע בכתב התביעה המתוקן (כולל לאחר הגשת הבהרה ככל שתוגש) ותמציא לתובע שוברים לתשלום חוב האגרה, על פי הנתבע בכתב התביעה המתוקן, כפי שביקש התובע. 

נוכח התעלמותו של התובע מהחלטות בית הדין בדבר מועדי תשלום האגרה, (כאשר לו היה פועל על פיהן, הרי שנכון להיום היתה מרבית חוב האגרה מוסדרת) לא יותר לו עוד לבצע תשלום האגרה ב-4 תשלומים אלא בשלושה תשלומים חודשיים עוקבים בלבד , שהראשון בהם ב15.8.15. המזכירות תנפיק שוברים בהתאם לכך.

 

 

שנית תידון בקשת הנתבעים לביטול ההחלטה מה 29.6.15 ולמחיקת התביעה בשל אי תשלום אגרה.

אכן, בשל הבקשה שהגיש ב"כ התובע ביום 29.6.15 הוטעה בית הדין לחשוב, כי כבר הוסדר תשלום האגרה וכי הגיעה העת להגשת כתב הגנה (בהתאם להחלטות קודמות אשר התנו הגשת כתב הגנה בתשלום אגרה).

משאין חולק כעת כי בפועל לא שילם התובע דבר, הרי שודאי שטרם הגיעה העת להגשת כתב הגנה , וזו תגיע רק לאחר שישלים התובע את תשלומי האגרה כאמור מעלה, וב"כ יודיע על כך לבית הדין ולצד שכנגד. לפיכך ההחלטה מיום 29.6.15 בטלה.

הסבריו של ב"כ התובע באשר לגורמים שהביאוהו לחשוב כי הגיעה העת לבקש כי יוגש כתב הגנה, הכוללים הסבר על תקלה באי הגשת מסמך לבית הדין בענין זה, די בהם כדי להצדיק בשלב זה אי מחיקת התביעה בשל העדר תשלום אגרה.

אשר לענין ההוצאות: שגגה טכנית בהגשת הודעת התובע, ניתן לקבל, ואולם הגשת בקשה להגשת כתב הגנה תוך התעלמות מכך שהאגרה טרם שולמה ומכך שלא ניתנה החלטה הנעתרת לבקשת התובע "לנתק את הקשר שבין תשלום האגרה לבין הגשת כתב הגנה" – קשה הרבה יותר לקבל. התנהלות זו, אשר אף אם נקבל את גרסת ב"כ התובע, היא לכל הפחות נעדרת תשומת הלב הנדרשת. הדבר הצריך הגשת בקשת מיותרות והדרשותו של בית הדין לנושאים שלמעשה הם מיותרים.

בשל האמור מחד, ומתוך התחשבות בתובע מאידך, נקבע בזאת כי הוצאות הנתבעים בבקשה 16 בסך 750 ₪ ילקחו בחשבון עם סיום ההליך ובלא קשר לתוצאותיו.

 

ניתנה היום, ד' אב תשע"ה, (20 יולי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>