סע"ש 42602-08-14

לפניי בקשת הנתבעת לצרף מסמך לתיק, לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים והתיק ממתין לכתיבת פסק דין. אקדים אחרית לראשית ואציין, כי לאחר ששקלתי את הבקשה ואת התגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, ולאו הם טעמיי.

1. עניינה של תביעה זו פיצוי כספי שהתובע דורש בגין תקופת העסקתו אצל הנתבעת ומאופן סיומה. רכיבי התביעה כוללים: פיצויי פיטורים, פיצוי בגין היעדר שימוע ותשלום עמלות.

2. ביום 22.11.16 הוגשו סיכומי הנתבעת לתיק וביום 23.03.17 הוגשה הבקשה שלפניי להוספת מסמך שנחזה להיות סיכום פרוטוקול שימוע שנערך לכאורה לתובע, ולמעשה, כך לדברי הנתבעת-המבקשת, מפריך את טענתו כי לא נערך לו שימוע.

3. בבקשה צוין כי מסמך זה התגלה לנתבעת באקראי "בעקבות מעבר משרדיה". הבקשה הוגשה ללא כל תצהיר לתמיכה בעובדות המצוינות בה.

4. התובע התנגד לבקשה וטען בין היתר כי אינו מכיר את המסמך ואינו יודע במה המדובר. עוד הפנה לחקירתו של מנכ"ל הנתבעת, שחתימתו נחזית להתנוסס על המסמך, אשר העיד כי לא קיים סיכום שימוע חתום ע"י התובע (עמ' 48 לפרוטוקול מול שורה 10 ואילך).

   דיון והכרעה

5. לאחר ששקלתי את הבקשה ואת התגובה לה, באתי לכדי מסקנה כי דין הקשה להידחות, ואלו הם טעמיי.

6. ברע"א 6165/15 אירוטל בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ ו- 2 אח' (ניתן ביום 13.12.15) נפסק כי על בעל הדין להביא את ראיותיו בחבילה אחת אך לבית המשפט נתונה הסמכות לחרוג מכלל זה ולהתיר לבעל דין הגשת ראיות נוספות כאשר מדובר בראיה משמעותית הנושאת משקל של ממש לגילוי האמת וחשיפתה.