סע"ש 42551-11-14 GEBRE נ' מוקד הים בע"מ ואח'

בפני בית הדין בקשת הנתבעת 2 לדחיית התביעה ולמצער למחיקת התביעה כנגדה על הסף. וכן תגובת הנתבעת 1 הנותנת הסכמתה לבקשה זו.

לפני בית הדין תגובת התובע המתנגד לבקשה.

לאחר שעיינתי ושקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי אין להיעתר לבקשה מהנימוקים להלן.

בעיקרי הדברים, טוענת נתבעת 2 כי יש לדחות או למחוק את התביעה מחמת העדר יריבות בין הנתבעות ככלל ובין נתבעת 2 לתובע בפרט, וכן מחמת העדר עילה ומחמת היות התביעה קנטרנית וטורדנית. גורסת נתבעת 2 כי התובע הוצב ליתן שירותי ניקיון בחצרי חברת הבת של נתבעת 2 המחזיקה בה בשיעור של 100%- חברת דור אלון ניהול מתחמים קמעונאיים בע"מ (להלן: "חברת הבת") - ולא בחצרי נתבעת 2 עצמה ועל כן האחרונה אינה צד בהליך זה כלל. בכלל זה טוענת נתבעת 2 כי בתביעה יש ניסיון לניצול מעמדה ושימוש בה ככיס עמוק בלבד לכיסוי חובות מוכחשים. הנתבעת 2 לא הציגה כל מסמך המצביע על בעלות חברת הבת הנטענת וטענה זו נטענה בעלמא.

עוד נטען כי בין חברת הבת לנתבעת 1 אין כלל הסכם כלשהו למתן שירותים וחברת הבת קיבלה את שירותי הניקיון מחברה אחרת העונה לשם דוכיפת בטחון בע"מ (להלן: "דוכיפת"). זאת בהתאם להסכם ביניהן מכוחו הוצב התובע לעבוד בחברת הבת. על כן לגרסת הנתבעת 2 אין כלל יריבות בין הצדדים להליך זה. לא הוצג הסכם . הוצגו שתי חשבוניות שאין ללמוד מהם דבר בנוגע להעסקת התובע.

נתבעת 2 טוענת כי התובע לא טרח לברר את שם החברה שבה הוצב למתן שירותי ניקיון ובינו לבית הנתבעות כאמור אין יריבות ומטעם זה בלבד דין התביעה להידחות על הסף. עוד נטען כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי מתקיימים יחסי עובד ומעביד במשותף עם דוכיפת.

התובע טוען כי הוא גויס לעבודה אצל נתבעת 2 והועסק בחצריה בניקיון בתחנת דלק. וכי אינו מכיר ולא צוין בפניו מעולם מי הבעלים של תחנת הדלק בה הוא הוצב לעבודה. וכן הוא אינו יודע כי קיימת חברת ניקיון אחרת . מנתבעת2 קיבל הוראות ותלושי שכר ושכר.

התובע גורס כי משהנתבעת 2 טוענת שחברת הבת מוחזקת בבעלותה בשיעור 100% ובה הוצב לכאורה התובע לעבוד, אין לו התנגדות שנתבעת 2 תתחלף והנתבעת תהא חברת הבת במקומה. אולם בפנינו לא בוססה טענה זו כלל.

נתבעת 2 טוענתכי בין נתבעת 1 לדוכיפת נכרת הסכם למתן שירותי ניקיון כך שנתבעת 1 מהווה קבלן משנה של דוכיפת. דבר המחזק לגרסתה, את הריחוק בינה לבין התובע בבחינת "העסקה מרובעת" כהגדרתה. כן טענה כי הסכם ההתקשרות עם דוכיפת מצביע שלא הייתה בכוונת הצדדים לקיים יחסי עובד ומעביד בין הנתבעת לבין עובדי דוכיפת. ההסכם לא צורף לבקשה. נתבעת 2 פורסת את הסממנים להעדר יחסי עובד ומעביד תוך קביעה לגרסתה כי המעסיקה היחידה והבלעדית של התובע היא דוכיפת והנתבעת 2 אינה מעסיקה, מעסיקה במשותף או "משתמשת". לכתחילה נוכח מסמכי מוקד הים, טענה זו אינה נכונה שכן מוקד הים מודה בהיותה המעסיקה לכן דוכיפת בכל מקרה, אינה המעסיקה היחידה.