סע"ש 42523-11-12

1.התובע, עובד זר מסודן, הועסק על ידי הנתבעת כשוטף כלי רכב, החל מיום 6.8.08 ועד לסיום עבודתו ביום 15.8.12.

השאלה העובדתית המרכזית בהליך זה היא האם התובע פוטר או התפטר וממנה נגזרת שאלת זכאותו של התובע לתמורת הודעה מוקדמת ולפיצויי פיטורים. כן נתבעו פדיון חופשה והבראה, דמי חגים וחלק המעסיק בפנסיה.

2.הצדדים אינם חלוקים לגבי עובדות היסוד, היינו תקופת עבודתו של התובע וכן שכרו – 12 ש"ח נטו לכל רכב שהתובע שטף.

נסיבות סיום העבודה

3.על פי גרסת התובע המתוארת בתצהירו (סעיף 4), הוא פוטר לאלתר ביום 15.8.12 לאחר שדרש לקבל את זכויותיו הסוציאליות ונאמר לו על ידי מר מוטי שרמן, מנהל הנתבעת (להלן - שרמן), שלא ישוב לעבודה.

4.לטענת הנתבעת, התובע התפטר כיוון שרצה לעבור לעבוד במאפיה בה אחיו עבד וזאת לאחר שנתן הודעה מוקדמת בת שלושה שבועות בלבד.

5.בשקילת שתי הגרסאות זו כנגד זו, בשים לב לעדויות שנשמעו (התובע, שרמן ועובד נוסף של הנתבעת – מר עוזי נתני), לא שוכנענו בגרסת התובע.

6.ראשית, התובע העיד כעד יחיד מטעמו. שנית, התובע מסר גרסה כללית מאד בתצהירו (סעיף 4) ורק בחקירתו הנגדית מסר פרטים נוספים, שהם בבחינת גרסה עובדתית חדשה. שלישית, בחקירתו הנגדית, התובע מסר שתי גרסאות שאינן מתיישבות זו עם זו. תחילה טען כי בא לבקש את הזכויות שלו (דמי חגים) ואז נאמר לו ש"אם אני חושב ככה ומבין את עניין הזכויות אז אתה לא יכול להמשיך לעבוד" (עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 28-31). בהמשך עדותו התובע העיד כי היו שני מפגשים עם שרמן. תחילה, ביום 10.8.12 דרש את זכויותיו, ולאחר מכן, ביום 15.8.12, כאשר שרמן מסר לו את ההמחאה בגין המשכורת, הוא פוטר (עמוד 9 לפרוטוקול, שורות 14-29 ובמיוחד בשורות 23-24).

7.זאת ועוד – גרסתו של התובע אינה מתיישבת עם דברים שמסר לשרמן לאחר הגשת התביעה, כפי שעולה מתמלול שיחה בין השניים (נספח ג לתצהיר שרמן). באותה שיחה, הגם שבעיקרה שרמן נשמע מנסה לדובב את התובע, התובע אישר שעזב את העבודה אצל הנתבעת כדי לעבור לעבוד במאפיה שבה אחיו עובד.