סע"ש 42498-07-13

פתיח

1. לפנינו תביעתו של מר מרדכי דלמדיגוס (להלן: התובע) נגד חברת דוקרט תעשיית אריזות בע"מ (להלן: החברה או הנתבעת), לקבלת פיצויים, בגין טענה לאי מתן זכות "שימוע", כדין, וכן לקבלת "בונוס", עבור שנת 2012 (להלן: הבונוס).

    

2. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לאופן בו הסתיימה העסקתו של התובע - בפיטורים, חד-צדדית, או בהסכמה, ולעצם זכותו לבונוס. נקדים ונאמר, כי - במחלוקות העובדתיות, העדפנו את עדותו של עד הנתבעת, מר ירון רייז (להלן: מר רייז או ירון), מי שהיה מנכ"ל החברה בתקופה הרלבנטית, שעשה עלינו רושם מהימן, בהיותו קוהרנטי ומשכנע, לעומת עדות התובע, שהותירה בנו רושם עגום, לא היתה עקבית ומצאנו בה סתירות כבדות משקל; משכך - התביעה נדחתה. נימוקינו יפורטו להלן, לאחר הבאת התשתית העובדתית וטענות הצדדים.

    

3. עוד נציין, כבר עתה, כי רק במהלך חקירתו הנגדית של התובע התברר לנו, כי לבית-הדין נשלח, דרך המערכת הממוחשבת, עותק תצהיר של התובע [ת/1 (להלן: הנוסח הסרוק)], השונה, מהותית מהנוסח שהועבר לצד שכנגד, והוצג לנו רק בישיבת ההוכחות [עמ' 18, ש' 11 ואילך (להלן: הנוסח האחר)].

   בנוסח הסרוק יש בסעיף 16 [הרשום הפוך: 61] תוספת סעיפים קטנים, עם התייחסות לפסיקה, שאינם מופיעים בנוסח האחר; ומנגד - בסעיפים 19 ו-21 [הפוכים אף הם], חסרות בנוסח הסרוק פסקאות, הקיימות בנוסח האחר !!!

    

4. לתופעה זו לא קיבלנו הסבר ראוי. דברי ב"כ התובע, בדיון, כי יתכן ששלחה "בטעות העתק טיוטה עם טיעונים משפטיים שלא נכללים בתצהיר שלנו ..." [עמ' 18, ש' 27], אינם מתייחסים לשוני העובדתי, ולכך שהיו שני נוסחים, בעצם.

   בכל מקרה, לדעתנו - חובה על עורך-דין, המשתמש במערכת "נט המשפט", לוודא שהחומר אשר שלח באמצעותה לערכאה שיפוטית, הגיע בשלמותו, כשהוא קריא וליעדו הנכון [לגורם השיפוטי הדן בהליך, ולא לאחר, ואף לתיקייה המתאימה]; אולם, מאחר שהתובע נחקר על הנוסח האחר, שהיה בידי ב"כ הנתבעת, אף אם לא בפנינו, מראש, וזה הנוסח שב"כ התובע רצתה להגיש בשמו, למרות שהוא אישר, כי הוא חתום על הנוסח השונה, הסרוק, וזה הוגש כחקירה ראשית שלו [ת/1] - נתייחס בהמשך גם להצהרות התובע בנוסח האחר.

    

5. זאת ועוד, בהליך זה הוגש "כתב-תשובה" (עוד טרם שניתנה רשות והנתבעת התנגדה לכך), אך, למרות זאת, העלה התובע טענות עובדתיות, בנקודות שונות -לראשונה - בחקירה הנגדית; הדבר לא הוסיף אמינות לגרסתו ונשוב לכך בהמשך.

    

   עובדות ותמצית טענות הצדדים