סע"ש 42248-09-15

לבית הדין הוגשה בקשה לסילוק על הסף מחמת תננית שיפוט מקדימה ואי מיצוי הליכים. לאחר עיון בבקשה ובתגובה – הבקשה נדחית. עניינה של החלטה זו הינה סילוק תובענה על הסף.

הבקשה נדחית מן הטעמים הבאים:

1. ראשית, אין בית הדין מזדרז במחיקה על הסף אלא רק במקרים בהם ברור כי גם אם תתקבל התביעה במלואה לא ניתן יהיה לקבל את הסעד המבוקש. כבר נקבע לא אחת כי: נמחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים הננקטים בדלית ברירה, ופתרון המחלוקת לגופה הוא לעולם עדיף (ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נ' פרופ' חיים אילתה,פ"ד מה (4) 18).ב

   גם על פי פסיקתו המושרשת של בית הדין הארצי לעבודה:

   "סעד זה של מחיקה על הסף מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי הדין קצרה המשורה עוד יותר".וראה: דב"ע מז/3-15 אפנר יצחק – מפעלי הדסה לנוער, עבודה ארצי,כרך כ(2), 242 ; דב"ע נז/68-4 ארגון סגל המחקר במערכת הביטחון - מדינת ישראל, עבודה ארצי, כרך לא (3), 103;

2. עוד נפסק כי בבית הדין לעבודה מחיקה על הסף אינה יכולה ואינה צריכה לשמש דרך המלך, ועדיף בירור לגופו של עניין (דב"ע מד/129-3 פרחיה אשר נ' מדינת ישראל פד"ע טז 375).במחיקה על הסף הוא צעד קיצוני, ולכן " בית המשפט, בבואו למחוק כתב תביעה מחמת חוסר עילה, ינהג איפוא משנה זהירות, ודי באפשרות קלושה שהתובע יזכה בסעד המבוקש על ידו, כדי שבית המשפט ימנע ממחיקת התביעה על הסף" ( ע"א 3510/99 ראובן ולעס נ' אגד פ"ד נה (5), 826; ע"א 76/86 פיינשטיין נ' ה.ש. מלונות בע"מ, פ"ד מג (3) 124).ו

3. בענייננו טוען ב"כ המבקשת, כי קיימת תניית השיפוט המקדימה, שקיימת לכאורה בהסכם הקיבוצי בענף הבניה, וזו מצדיקה מחיקה על הסף. אלא שעניין זה הועלה בפני בית הדין הארצי ונדחה שם. וכך אמר בית הדין הארצי (ע"ע 9847-04-14 גוטליב אחריות בבניה בע"מ - נצר חמאד דאוד ואח' מיום 20.1.2015 ) : "במהלך הדיון בערעור הוצע לצדדים כי:

   " 1. לאחר ששמענו את הצדדים בדיון בפנינו, התרשמנו לכאורה כי לא ניתן לפרש את סעיף 76 להסכם הקיבוצי הכללי בענף הבניה, מושא הדיון שבפנינו (להלן: "ההסכם הענפי") ככופה על העובד כפרט פניה למנגנון ישוב חילוקי דיעות בטרם הגשת תביעה לבית הדין. זאת, בשונה ממקרים בהם העובד בוחר מרצונו לפנות למנגנון הקבוע באותו סעיף.

   2. מדברי הצדדים להסכם הענפי עולה שקיים רצון אמיתי להקים מנגנון לישוב סכסוכי הפרט שתוצאתו מותנית בהסכמת כלל הצדדים לרבות העובד כפרט. יש לברך על כוונה זו, אך לשם כך על הצדדים להסכם הענפי להסדיר את אותו מנגנון בלשון מפורשת בהסכם הענפי, בשים לב לכלל השיקולים הרלוונטיים הן בהיבט המעשי והן בהיבט המשפטי.

   3.לאור האמור, הערעור יימחק. שאלת ההוצאות תושאר לשיקול דעת  בית הדין."

   4. אשר על כן, ולאור פסיקה זו, טענת ב"כ המבקשת לפיה יש לסלק התביעה על הסף מחמת תנית שיפוט מוקדמת בהסכם הקיבוצי שבענף הבניה - אינה עומדת על פי הפסיקה, ולא מהווה עילה למחיקת התובענה על הסף. הבקשה נדחית. שאלת ההוצאות תתברר בסיום ההליך. כתב הגנה יוגש תוך 30 יום.

   ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ו, (29 דצמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.