סע"ש 41909-04-13 אגבאריה נ' נישה ניהול משאבים (2002) בע"מ

1.רשמתי בפני את הגשת דפי הריכוז החודשיים על ידי הנתבעת, ולטובת מיצוי המחלוקת בתיק זה, אני מאריכה את המועד להגשתם, עד למועד ההגשה בפועל.

2.מהשוואה מדגמית של דפי ריכוז אלו לכרטיסי הנוכחות שצירף התובע ולאלו שצירפו הנתבעים ולתלושי השכר שהוגשו, ניתן להיווכח כי למעט לגבי ימים ספורים (בהם צוין בדפי הריכוז שהתובע לא עבד, למרות שבכרטיס הנוכחות נרשם שעבד), המחלוקת בין הצדדים (בהתאם לתעריף השכר הנקוב בתלוש השכר) נסובה על השאלה האם ניצל התובע הפסקה בת חצי שעה מדי יום כטענת הנתבעת, אם לאו.

3.משאלו הם פני הדברים, ניתנות לצדדים ההוראות שלהלן לצורך הגדרת המחלוקות הכספיות בסוגית השעות הנוספות.

4.בתוך 30 יום מהיום יגיש התובע לתיק בית הדין, שתי טבלאות נפרדות כמפורט להלן:

טבלה ראשונה

טבלה שבה יפרט ב"כ התובע לגבי כל חודש, בהסתמך על ערך השעה הנקוב בתלוש השכר ובדפי הריכוז את הפרמטרים הבאים:

בעמודה הראשונה – "מספר השעות הרגילות לפי כרטיסי הנוכחות"; בעמודה השניה – "מספר השעות הרגילות לפי תלוש השכר"; בעמודה השלישית "מספר ש.נ. 125% לפי כרטיסי הנוכחות"; בעמודה הרביעית - "מספר ש.נ. 125% לפי תלוש השכר"; בעמודה החמישית "מספר ש.נ. 150% לפי כרטיסי הנוכחות"; בעמודה השישית - "מספר ש.נ. 150% לפי תלוש השכר""; בעמודה השביעית – סה"כ התשלום שהיה צריך להשתלם לתובע בגין שכר שעות רגילות, שכר ש.נ. 125% ושכר ש.נ. 150% בערכי ברוטו; בעמודה השמינית – סה"כ ששולם לתובע בפועל בגין שכר שעות רגילות, שכר ש.נ. 125% ושכר ש.נ. 150% בערכי ברוטו; בעמודה התשיעית – סה"כ ההפרש בין התשלום שהיה צריך להשתלם לתובע בגין שכר שעות רגילות, שכר ש.נ. 125% ושכר ש.נ. 150% בערכי ברוטו לפי ערך השעה הנקוב בתלוש השכר ובדפי הריכוז לבין סה"כ השכר ששולם לתובע בפועל בגין שכר שעות רגילות, שכר ש.נ. 125% ושכר ש.נ. 150% בערכי ברוטו.

ככל שחלק מן ההפרש נובע מימי עבודה שרשומים בכרטיס הנוכחות ואינם מופיעים בתלוש השכר ובדפי הריכוז, יפרט ב"כ התובע בעמודה עשירית מהו הסכום מתוך סכום ההפרש הנובע מימים כאמור שלא נלקחו בחשבון בתלוש השכר ובדפי הריכוז.

בתחתית הטבלה יסכם ב"כ התובע את סכום ההפרש בין התשלום שהיה צריך להשתלם לתובע בגין שכר שעות רגילות, שכר ש.נ. 125% ושכר ש.נ. 150% בערכי ברוטו לפי ערך השעה הנקוב בתלוש השכר ובדפי הריכוז לבין סה"כ השכר ששולם לתובע בפועל בגין שכר שעות רגילות, שכר ש.נ. 125% ושכר ש.נ. 150% בערכי ברוטו, תוך הפרדה לאותו סכום הנובע מימים כאמור שלא נלקחו בחשבון בתלוש השכר ובדפי הריכוז, לבין אותו סכום הנובע ככל הנראה מן המחלוקת בשאלה אם ניטלה על ידי התובע הפסקה, אם לאו.

טבלה שניה

טבלה שבה יפרט ב"כ התובע לגבי כל חודש, את הפרמטרים הבאים:

בעמודה הראשונה – סה"כ השכר ברוטו לפי תלוש השכר לאותו חודש; בעמודה השניה – סה"כ השכר נטו לפי תלוש השכר לאותו חודש; בעמודה השלישית - "השכר נטו ששולם לתובע לטענתו בערכי נטו לפי 38 ₪ לשעה"; בעמודה הרביעית – סה"כ התשלום שהיה צריך להשתלם לתובע לטענתו בגין שכר שעות רגילות, שכר ש.נ. 125% ושכר ש.נ. 150% לפי 38 ₪ נטו לשעה" בהתבסס על נתוני כרטיסי הנוכחות שפורטו בטבלה הראשונה; בעמודה החמישית - ההפרש בין התשלום שהיה צריך להשתלם לתובע לטענתו בגין שכר שעות רגילות, שכר ש.נ. 125% ושכר ש.נ. 150% לפי 38 ₪ נטו לשעה", לבין השכר נטו ששולם לתובע בפועל באותו חודש בפועל.

בתחתית הטבלה יסכם ב"כ התובע את סה"כ ההפרש בין התשלום שהיה צריך להשתלם לתובע לטענתו בגין שכר שעות רגילות, שכר ש.נ. 125% ושכר ש.נ. 150% לפי 38 ₪ נטו לשעה", לבין סה"כ השכר נטו ששולם לתובע בפועל.

5.לעניין הטבלה הראשונה, ב"כ התובע מופנה להקפיד על תעריף השעה הנקוב בתלוש השכר, שכן בטבלאות שהגיש במצורף לכתב התביעה, לא צוין התעריף הנכון. כך גם אין להדגיש את הנתונים בטבלה (שכן ההדגשות אינן נראות במערכת נט-המשפט).