סע"ש 4185-09-13

1.לפנינו בקשה לשחרור ב"כ התובע מייצוגו ולמחיקת התביעה בשל היעדרות התובע מהארץ.

טענות הצדדים

2.ב"כ התובע טענה שאינה יכול להמשיך ולייצג את התובע נוכח מחלוקות בנוגע לאופן ניהול ההליך שנוצרו בינה לבין התובע שאינו נמצא בישראל ואינו מבין את הקשיים הקיימים בתיק. בנסיבות אלה ביקשה ב"כ התובע כי בית הדין ישחררה מייצוג התובע.

בנוסף ביקשה ב"כ התובע למחוק את התביעה מכיוון שהתובע אינו בישראל.

3.הנתבעות 1 ו-2 טענו כי אין לתובע עילת תביעה נגדן, כפי שהתברר במהלך עדותו המוקדמת. עוד נטען כי לנתבעות 1 ו-2 נגרמו הוצאות רבות ולכן הן סבורות שיש להורות על דחיית התביעה נגדן. בנוסף התבקש בית הדין לחייב את התובע בהוצאות הנתבעות 1 ו-2 בגין ניהול ההליך.

4.הנתבעת 3 טענה כי לא היה בינה לבין התובע קשר כלשהו כפי שהעיד בעדותו המוקדמת. עוד נטען כי טענת התובע שנסמכה על עדות מנהל העבודה נסתרה בתצהיר אותו מנהל שהוגש על ידי הנתבעות 1 ו-2. בנסיבות אלה נטען כי על בית הדין להורות על דחיית התביעה נגד הנתבעת 3 ולפסוק לזכותה הוצאות ראויות.

5.התובע לא הגיש תשובה לתגובות הנתבעות על אף שניתנה לו ההזדמנות לעשות כן.

הכרעה

6.לאחר ששקלנו את טענות הצדדים מצאנו כי יש לקבל את הבקשה בחלקה, כפי שיפורט להלן.

7.לעניין הבקשה לשחרור מייצוג – נוכח המחלוקות שהתגלעו בין התובע ובאת כוחו בנוגע לאופן ניהול ההליך, הרי שיש להיעתר לבקשה ושחרר את ב"כ התובע מייצוג התובע.

8.לעניין הבקשה למחיקת התביעה – התובע אינו נמצא בישראל ועדותו המוקדמת נשמעה ביום 26.7.2015 בפני כב' הרשמת כרמית פלד (כתוארה אז). פרט לעדות התובע, שלא נשמעה בפנינו, לא נשמעו עדויות נוספות בהליך. כמו כן, מהבקשה עולה שהתובע לא נמצא בישראל ולכן לא יתייצב לדיון ההוכחות הקבוע ליום 8.6.2016. אי לכך, דיון ההוכחות מתייתר.