סע"ש 41266-01-14חיפה כימיקלים בע"מ נ' ישי פורת

התביעה שלפנינו עניינה טענות התובעת להפרה בוטה ומכוונת של התחייבויות חוזיות, מפורשות ומהותיות, של הנתבע כלפיה, בתקופה בה הועסק כחשב שלה. בהחלטה מיום 24.6.15 נקבעו הפלוגתאות, לפי טיעוני שני הצדדים, לאחר שהושלם הליך גילוי מסמכים, ובהתאם - נקצב מועד להגשת תצהיריהם, בקשר לכל השאלות הטעונות הכרעה, לרבות בשאלת הפרת חובת סודיות של הנתבע כלפי התובעת וגזל סודות מסחריים שלה, ובכלל זה טענותיה לפרטים שמסר למר אילן עובדיה, עובד לשעבר.

תצהירי הנתבע הוגשו ביום 4.2.16 ובו ביום הגיש "בקשה לגריעת מסמכים ולמחיקת סעיפים מתצהיר המשיבה" - הלא היא התובעת (להלן: הבקשה).

בבקשה נטען, כי להוכחת דרישת התובעת, להשיב לה סכומים ששולמו לנתבע, לכאורה, לפנים משורת הדין, משום שהפר התחייבות כלשהי - הוגש עם תצהיריה, ביום 2.12.15, גם תמלול הקלטה, שלא כדין, והורחבה חזית התביעה, תוך הוספת עילת תביעה נוספת; לכן, ביקשו להוציא מתצהירו של מר תמיר קדישי, סמנכ"ל התובעת, את התמליל [נספח 13, שם], מאחר שאין בפנינו את סליל ההקלטה עצמו, או תצהיר של מבצע ההקלטה, המעיד על זהות המקליט, דרך ביצועה, המועד שלה, זהות המשתתפים בשיחה שנקלטה וכיצד נשמרה ההקלטה בזמן שחלף. לטענת הנתבע - בכך מפרה התובעת את הכללים אשר הותוו בפסיקת בית-הדין הארצי לעבודה, והגישו ראיה פסולה לחלוטין, כאשר גם בערכאה הגמישה מבחינת דיני הראיות - כמו בית-דין אזורי לעבודה - אין לקבל אותה.

בנוסף, מבוקש לגרוע מתצהיר מר קדישי את הסעיפים המתייחסים לנספח הנ"ל (סעיפים 43-33 לתצהירו).

טענה נוספת בפי הנתבע, כי למקרא התמליל הנ"ל הוא סבור, שאינו משקף את הדברים שנאמרו בשיחה כראוי, יש דברים שהושמטו ויש שסולפו, כאשר מדובר, לכאורה, בשיחה שבוצעה במשרד עורך-דין שמר ובנוכחות עורכי-דין, והועלו טענות לחשש של התנהלות "בלתי חוקית" ביחס לדרך בה בוצעה ההקלטה, הפרת חיסיון עורך דין-לקוח, הפרת כללי אתיקה ועוד.

מבלי לגרוע מהטענות דלעיל, מוסיף הנתבע, כי טענות ביחס לדברים שמסר, לכאורה, לגורמים אחרים, שאינם קשורים למר אילן עובדיה - אשר ביחס אליו נטענו דברים מפורשים בתביעה - היא הרחבת חזית אסורה, וגם מסיבה זו יש למחוק את הסעיפים המבוקשים ולגרוע את הנספח מתצהיר מר קדישי.

בתגובת התובעת נטען - כי מדובר בבקשה משוללת יסוד, אשר הוגשה בשיהוי קיצוני ובחוסר תום לב מובהק, מאחר שהשיחה הוקלטה בגלוי, בנוכחות הנתבע ובידיעתו, וכל מטרת בקשתו להסתיר את האמת לגבי התנהגותו הנפסדת, של הנתבע, ביחס אליה.

תגובת התובעת נתמכה בתצהיר נוסף של מר תמיר קדישי (מאומת טלפונית), ולטענתה - מקריאת התמליל ברור, שמדובר בתמליל אמת, המתעד דברים שנאמרו, שהנתבע מודה בתצהירו שהתקיימה, והוא השתתף בה, ואף אינו מכחיש את תוכנה; וניתנו מספר דוגמאות לכך. לדעתה - המטרה של חקר האמת גוברת על פגם דיוני.

לטענתה - התנהגות הנתבע, מאז שגולה לו קיום התמליל ואף הועבר אליו, מבלי שהגיש בקשה בעניינו, כמו לקבל קלטת או לפוסלו, עד לאחרונה, יצרה מצג של הסכמה לקבילותו; לכן, אין לשמוע אותו, כעת, בטענות כנגד עצם קבלת התמליל כראיה.

אשר לדעתי - לאחר שחזרתי ועברתי על טיעוני הצדדים וכל החומר שבתיק, אני סבורה, כי, אכן, לפנינו שאלה של משקל הדברים הכתובים בתמליל, כטענת התובעת, ואין להתייחס לטענות בדבר פגיעה בחיסיון, כביכול, בקשר לשיחה שתומללה, אף אם התקיימה במשרד עורכי-דין. שאלה לגיטימית היא - היכן ההקלטה עצמה, ותשובה תינתן, מן הסתם, בחקירה; ואם לא - הרשות בידי הצדדים לבקשנו להסיק מסקנות.

הטענה, כי השיחה הוקלטה בגלוי אף היא טענה עובדתית, אשר יש מקום לאפשר לצדדים להתמודד עימה בחקירה נגדית, ככל שימצאו זאת לנכון.

מכל מקום - גם אם בסופו של יום לא תהיינה לפנינו תשובות עובדתית רלבנטיות, יש להסיק מסקנות בהמשך ואין לקבוע, לפני כן, מראש, שמדובר בהתנהלות פסולה לגבי ההקלטה.

עוד צודקת התובעת בטענתה, כי ההתנגדות להגשת הראיות הועלתה חודשים רבים לאחר שאלה הומצאו בידי הנתבע ובסמוך לישיבת ההוכחות, הקבועה ליום 29.2.16; אמת, בכך אין די כדי לקבוע את המשקל שיינתן לדברים, בעת ההכרעה, ברם, די בזאת כדי שההכרעה ביחס למשקל אותה קלטת תתבצע רק אחרי שתהיה לפנינו התמונה המלאה, ביחס לנסיבות ההקלטה ותוכנה - מבלי להתעכב עתה על מחסום הקבילות - כאשר לכל צד שמורות, כאמור, טענותיו לעניין תוכן הדברים לשלב החקירות הנגדיות, וכמובן, גם לסיכומים [וראו, במיוחד: פסה"ד בעניין ע"ע (ארצי) 36076-06-10 קל-לי תעשיות - דמטרי מלי (9.12.2010, במאגר ממוחשב), סע' 18-17 לפסה"ד].

התמליל נחזה להיות ראיה משמעותית להכרעה במחלוקת, כאשר מלכתחילה עמדה על הפרק שאלת תוכן דברים ומשמעותם שמסר הנתבע, אודות התובעת, למר עובדיה, מי שנראה כאחד הדוברים בשיחה, בנוסף לנתבע, והנתבע אף ביקש שנזמינו כעד מטעמו [אנו מצפים, עדיין, להשלמת פרטים - על מנת לשקול את זימונו]. מכאן - לכאורה - שאין בהגשת התמליל משום חריגה מהפלוגתאות שהוצבו להכרעה; זאת - מבלי שייקבע עכשיו, גרסתו של מי מהצדדים תואמת יותר את העולה מהתמליל.