סע"ש 40514-02-16
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
40514-02-16
30.10.2016 |
|
בפני הרשמת: קארין ליבר-לוין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: סלאם הוזייל עו"ד וייס |
הנתבע: המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987) בע"מ עו"ד יעל |
| החלטה | |
בדיון שהתקיים בפני ביקשה התובעת כי הנתבעת תגלה את דו"חות הנוכחות לתקופת העסקה, שכן קיימת טענה בכתב ההגנה שהתובעת עבדה משרה חלקית ובכתב התביעה טוענת התובעת כי עבדה משרה מלאה.
הנתבעת מתנגדת לחשיפת דוחות הנוכחות בטענה שמדובר בהכבדה שכן את מספר שעות עבודתה של התובעת ניתן ללמוד מתלושי השכר, הם מצויינים שם, ומכך ניתן לחשב את היקף המשרה. מאחר ואין תביעה לשעות נוספות אין רלוונטיות לדוחות הנוכחות.
המסגרת הנורמטיבית
תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 מסדירה את נושא הגילוי והעיון ומסמיכה את בית הדין או הרשם "ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".
בהלכה הפסוקה נקבע העיקרון בעניין גילוי מסמכים - "...להרשות גילוי מסמכים הנחוצים כדי להגיע לחקר האמת, מתוך שמירה על איזון האינטרסים שבין בעלי הדין. המבחן המרכזי אם להתיר או לסרב את הגילוי הוא 'מבחן הרלבנטיות' ('מבחן הזיקה'), תוך שקילת מידת הפגיעה, האי נוחות וההכבדה על הצד המגלה ושל צדדים שלישיים" (ד"ר י. לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה", הוצ' ניצן מהדורת 11, פרק 11 בעמ' 8).
למעשה, יש לבחון מה הזיקה של החומר אותו מבוקש לגלות לסוגיה שלפנינו וכן מה מידת תרומתו של הגילוי לקידום בירור המחלוקת בתיק.
מן הכלל אל הפרט
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|