- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סנבה נ' ק' ואח'
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
40155-03-15
29.1.2018 |
|
בפני השופטת: אירית הרמל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אומה סנבה עו"ד דוד בסידן |
נתבעים: 1. ל.ק. 2. א.ק. 3. ב.ק. עו"ד טוני שלם |
| פסק דין | |
1.עניינה של תביעה זו הינה בטענת התובעת כי הועסקה על ידי הנתבעת 3 וכי הינה זכאית לזכויות סוציאליות שונות מכוחה של תקופת עבודתה זו.
תמצית העובדות הרלבנטיות-
2.התובעת היא ילידת נפאל המתגוררת דרך קבע בהודו והגיעה לארץ על מנת לעבוד בסיעוד. הנתבעת 1, גב' ל.ק. (להלן: הנתבעת 1), הייתה נשואה בתקופה הרלבנטית לתביעה לנתבע 2, מר א.ק. (להלן: הנתבע 2). גב' ב.ק., הנתבעת 3 (להלן: הנתבעת 3), היא אימו של הנתבע 2.
3.התובעת קיבלה אישור השמה של עובד זר מחברת "עדן אור שירותי סיעוד בע"מ" (להלן: חברת כוח האדם), אשר נרשם על שמה של הנתבעת 1 (אישור ההשמה צורף כנספח 1 לכתב התביעה).
4.ביום 17.3.11 החלה התובעת לעבוד בביתם של הנתבעים 1 ו– 2 בתל אביב, בו התגורר גם בנם של הנתבעים 1 ו– 2, אשר במועד תחילת עבודתה של התובעת היה בן 11 שנים (להלן גם: הבן). בחודש 6/11 עברו הנתבעים 1 ו – 2 להתגורר עם הנתבעת 3 בביתה של הנתבעת 3, ביחד עם התובעת.
5.התובעת השתכרה שכר חודשי בסך של 4,000 ₪ נטו. בחודש יולי 2013 או בסמוך לכך, התגרשו הנתבעים 1 ו– 2 והנתבעת 1 עזבה את ביתה של הנתבעת 3. התובעת המשיכה להתגורר בביתה של הנתבעת 3, גם לאחר עזיבתה של הנתבעת 1.
6. ביום 25.12.13 יצאה התובעת את הארץ כדי לבקר את משפחתה בחו"ל ושבה לארץ ביום 7.2.14. במהלך חודש פברואר 2014 הסתיימה עבודתה של התובעת בפועל.
תמצית הרקע הדיוני-
7.בחודש 3/15 הגישה התובעת את כתב התביעה בהליך דנן. לאחר הגשת כתב התביעה, הגישה התובעת בקשה לבית הדין בה ביקשה כי תיגבה ממנה עדות מוקדמת, מאחר והיא נדרשת לצאת את הארץ. בקשתה של התובעת התקבלה וביום 26.5.15 התקיים דיון לשמיעת עדותה המוקדמת של התובעת.
8.ביום 27.11.15 הודיעה התובעת כי היא מוחקת את רכיב השעות הנוספות בתיק, זאת לאחר הדיון המוקדם אשר התקיים בתיק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
