סע"ש 40076-09-14

בפניי בקשת התובעת לגילוי מסמך ספציפי, פרוטוקול ועדת הפנים שהתכנסה בנתבעת ביום 19.12.04 (להלן: "הפרוטוקול"). לטענת התובעת, במכתבו של מר צ'צ'קס מיום 28.12.04 (נספח א' לכתב התביעה) נרשם כי בישיבת הוועדה האמורה הוחלט לאשר את פרישתה של התובעת לפנסיה תקציבית (פרוטוקול הוועדה צוין שם כ"פרטיכל מס' 13"). לטענת התובעת מסמך זה הינו חיוני להוכחת תביעתה ורלוונטי ביותר ואין לאפשר לנתבעת להסתירו מפניה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי מדובר במסמך פנימי וחסוי שלא נועד להיות גלוי לעיני התובעת או מי מעובדי הנתבעת או כל גורם חיצוני אחר. כמו כן בוועדה נדון עניינם של עובדים אחרים ואין לפגוע בפרטיותם של צדדים שלישיים אלו. לתובעת לא הובטחה מעולם פנסיה תקציבית, אלא תנאי פנסיה מפליגים כפי שנרשמו בהסכם שנחתם בין הצדדים והוא שקובע את תנאי הפרישה ולא מה שנרשם בטעות סופר במכתב צ'צ'קס ו/או בפרוטוקול. אין לאפשר לתובעת להיתלות בטעות הסופר האמורה ולהסיק ממנה כי היא זכאית לפנסיה תקציבית.

מגמת בתי הדין היא לאפשר גילוי מסמכים רחב ומלא ככל הניתן של המסמכים הקשורים להליך. זאת על מנת שההליך ינוהל כשכל המידע הרלוונטי מצוי בידי הצדדים ובית הדין, במטרה להביא לייעולו ולעשיית דין צדק. תפיסה זו מעוגנת במסגרת תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב – 1991, לפיה:

"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות."

הפסיקה קבעה כי עת מוגשת בקשה לגילוי מסמכים נבחנת בשלב הראשון שאלת הרלוונטיות, על ההיבט הצר והרחב שלה (ראו ע"ע (ארצי) 494/06 מדינת ישראל  - נציבות המים – קלרק אבנצ'יק (ניתן ביום 28.3.07); ע"ע (ארצי) 129/06 טמבור– אברהם אלון (ניתן ביום 7.5.06); בר"ע (ארצי) 54124-06-12, בר"ע (ארצי) 46816-07-12 הורסיו דיוינסקי -HSBC Private Bank , אלמליח (ניתן ביום 7.3.13)). כמו כן בוחן בית הדין קיומם של זכויות ואינטרסים לגיטימיים נגדיים המוכרים בהלכה כשוללים גילוי ועורך איזון ראוי ומידתי בינם לבין זכות הגילוי (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים – יהודה פלצ'י (21.9.2010); ע"ע (ארצי) 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות נגד עיזבון המנוח טלי אורן בלזר (ניתן ביום 27.1.11)).

להלן נבחן את אופן יישום העקרונות שנקבעו בפסיקה בעניינו.