סע"ש 39949-06-15

1.עניינה של החלטה זו היא בהודעת התובע בדבר הוספת פרטים נוספים בהתאם להחלטת בית הדין בישיבת קדם משפט מיום 17.2.2016 (להלן – ההחלטה), בה נקבע –

"1.ב"כ התובע תמציא, בתוך 14 יום, הודעה ובה פירוט הסכומים הנתבעים בגין שעות נוספות וגמל תוך לקיחה בחשבון של תקופת ההתיישנות.

2.בהודעתה תציין ב"כ התובע את הסכומים העומדים לזכות התובע, ככל שעומדים, במנורה מבטחים בגין גמל ותפחית את הסכומים מהסכום הנתבע בגין רכיב זה.

3.הנתבעים יוכלו להגיש תגובתם להודעה בתוך 14 יום ממועד קבלתה.

4.העתקים יועברו ישירות לצדדים.

5.הנני מאריכה לצדדים את המועד להגשת בקשות מקדמיות עד ליום 7.3.16.

6.לעיון ביום 20.3.16". (ההדגשות הוספו-א.ס.)

2.במאמר מוסגר יצויין, כי להחלטה זו קדמה החלטתי מישיבת קדם משפט קודמת שהתקיימה ביום 9.12.2015, בה הוריתי לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן בו יפרט ויכמת את הרכיבים הנתבעים וסכומם תוך התייחסות להתיישנות הרכיבים כפי שנטען בכתב ההגנה המקורי. כתב התביעה המתוקן הוגש ביום 31.12.2015.

3.בהתאם להחלטה, התובע הגיש הודעה, ואלה עיקריה –

א.באשר להפרשות לקופת המגל – התובע הציע מספר חלופות לחישוב הסכום הנתבע בגין רכיב זה, בהנחה שהשכר הקובע הינו בסך 8,000 ₪ נטו וסך 10,000 ₪ ברוטו. כמו כן, התובע ציין כי בקופת הגמל קיים סך 57,297 ₪, הכולל הפרשות מעסיק והפרשות עובד וטען כי קיזוז סכום זה צריך להיעשות לפי פירוט ההפקדות החודשיות.

ב.באשר לרכיב התביעה לגמול עבור שעות נוספות – התובע פירט מתכונת העסקה בשעות נוספות שאינה תואמת את זו המופיעה בכתב התביעה המקורי ובכתב התביעה המתוקן וכן פירט את הסכום הנתבע בגין רכיב זה תוך שהוא מציין סכום תביעה הנמוך מזה שנטען על ידו בכתב התביעה המתוקן בגין רכיב זה. עוד טען התובע כי משתלושי השכר הינם פיקטיביים, אין לקבל את טענת ההתיישנות או לחילופין יש למנות את תקופת ההתיישנות ממועד הגשת כתב התביעה המקורי, קרי מיום 18.6.15.

4.הנתבע, בתגובתו, טען כי התובע לא פעל בהתאם להחלטה משלא ניכה מרכיב התביעה לתשלום הפרשות לגמל את תקופת ההתיישנות. עוד נטען כי התובע שינה את גרסתו מזו שנטענה בכתב התביעה המקורי ברכיב התביעה לשעות נוספות, בנוגע למתכונת העסקתו החודשית ושווי שכרו והדבר עולה כדי הרחבת חזית אסורה. לאור זאת מבקש הנתבע לחייב את התובע בהוצאות בגין התנהלותו זו.