סע"ש 39768-10-16

 בדבר עיכוב ההליכים בתיק

בפני בקשה מטעם הנתבעים לסילוק התובענה על הסף, מן הטעם של העדר סמכות עניינית.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה החלטתי היא כדלקמן:

רקע

1. הנתבעים הם הארגון היציג של עובדי ההוראה [להלן: "הסתדרות המורים"] והעומד בראשו [להלן: "יו"ר הסתדרות המורים"]. הסתדרות המורים מאוגדת כאגודה רשומה ומתנהלת על פי חוקה פנימית.

2. במרכז התובענה דנן עומדת החלטת ההנהלה המצומצמת של הסתדרות המורים, מיום 16/8/10 אשר אימצה המלצות של ועדה ציבורית בראשות פרופ' אברהם (רמי) פרידמן נציב שירות המדינה לשעבר, ובכלל זה המלצה בדבר תשלום תנאי פרישה מוגדלים לנבחרי ההסתדרות המועסקים בארגון בהיקף משרה העולה על שליש משרה.

3. התובעת 1 [להלן: "גב' קליין"] נבחרה לועידת הסתדרות המורים בהיותר יו"ר סיעה עצמאית, סיעת נח"ל (התובעת 2). גב' קליין איננה חלק מהקואליציה בהסתדרות המורים והיא לא ממלאת תפקיד ולפיכך איננה "עובדת" של הנתבעים.

   התובעים, אשר רואים עצמם כמייצגים אינטרס ציבורי, טוענים כי ההחלטה בדבר תשלומי פרישה מוגדלים לנבחרים התקבלה על ידי ההנהלה המצומצמת בחוסר סמכות ותוך קיום מצב של "ניגוד עניינים". לטענתם, תשלום הפיצויים המוגדלים לפורשים צפוי לגרור את ההסתדרות למשבר כספי קשה, והם עותרים לביטולה.

4. ביום 7/1/11 הגישו הנתבעים בקשה לסילוק התובענה על הסף, ולמתן ארכה להגשת תשובה לבקשה לגופה.

   בבקשתם טוענים הנתבעים כי בקשה דומה לבקשה דנן הוגשה לפני כשנה, ונדחתה על ידי סגנית הנשיאה כב' השופטת יהלום (תיק סע"ש 40155-08-15) מטעמים של חוסר סמכות ענינית. לטענת הנתבעים החלטת השופטת יהלום מהווה מעשה בי-דין ויוצרת השתק פלוגתא ביחס לקיומה של סמכות עניינית לפי סעיף 24(א)(4) לחוק בית הדין לעבודה.

5. לטענת הנתבעים בית הדין איננו מוסמך לדון בתובענה גם לפי סעיף 24(א)(2) לחוק בית הדין לעבודה וזאת בשים לב לזהות הצדדים (מאחר שאין יחסי עבודה בין הצדדים) וכן הם טוענים כי עילת התביעה איננה נוגעת ליחסי עבודה או ל"פיצויי פיטורים" אלא שעילת התביעה נוגעת להחלטה שהתקבלה על ידי המוסדות המוסמכים בארגון. כך, לטענת הנתבעים, גם אם תוכיח התובעת את כל הועבודת המפורטות בכתב התביעה, הרי שלא תזכה לסעד שעניינו ביטול החלטת הגורמים המוסמכים בהסתדרות. עוד נטען כי אין כל יריבות ואין עילה לתביעה אישית כנגד יו"ר יו"ר ההסתדרות.