רוזינק נ' קופת חולים מאוחדת מס' 589958495

1.זוהי החלטה בבקשת התובע לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים של הנתבעת.

2.רקע עובדתי:

א.התובע עבד בבית המרקחת שמפעילה הנתבעת, כרוקח אחראי החל מחודש מרץ 1994 ועד לחודש ינואר 2016.

ב.התובע הגיע לגיל פרישה בחודש נובמבר 2015 וביקש מהנתבעת להמשיך ולהעסיקו אף לאחר גיל פרישה. הנתבעת אישרה את בקשתו של התובע להמשיך לעבוד לאחר גיל פרישה לחודש אחד בלבד והתובע פרש מעבודתו בנתבעת כאמור ביום 31.1.2016.

ג.בכתב התביעה טוען התובע כי פוטר מעבודתו בנתבעת שלא כדין, ללא זכות שימוע, ותוך הפליה מחמת גיל, ובניגוד להסכם הקיבוצי בנתבעת. לגישת התובע, פיטורי עובד בשל הגיעו לגיל פרישה מהווה הפליה ופגיעה בזכות השוויון ובזכות לכבוד במקום העבודה.

עוד טוען התובע כי נפלו פגמים חמורים הן בהליך קבלת ההחלטה שלא להאריך את העסקתו מעבר לגיל פרישה והן בהחלטה גופה.

ד.מנגד, טוענת הנתבעת כי התובע פוטר כדין עם הגיעו לגיל פרישה וכי לא נפלו פגמים כלשהם לא בהחלטת הנתבעת ולא באופן קבלתה.

הבקשה לגילוי מסמכים:

5.התובע מבקש לקבל לידיו את המסמכים הבאים:

• ההמלצות שהגישו המועמדים הנוספים בנספח 4 לכתב ההגנה

• פרוטוקולים של וועדות קודמות שעניינן בקשות של עובדים בגיל פרישה להמשיך ולעבוד בנתבעת לאחר גיל פרישה.

  6. עיקר טענות התובע: בכל הנוגע למכתבי ההמלצה אותם מבקש התובע, הרי שלטענת התובע קיים חשש כי אצל מועמדים אחרים כלל לא היו המלצות ממונים בפני הוועדה וכי ההמלצות לא היו שונות לגבי התובע.

  באשר לפרוטוקול הוועדות – אלו דרושים לטענת התובע לתובע על מנת להוכיח את טענותיו באשר לפגמים הקיימים בשיטת הנתבעת בכל הנוגע לבקשות להארכת שירותו של עובד אשר הגיע לגיל פרישה, לא רק לגבי התובע, אלא לגבי השיטה עצמה. לחלופין – אם יתברר כי במקרה של התובע השיטה הייתה שונה וחריגה – תוכח טענתו של התובע לחוסר תום לב והגינות.

  עוד מוסיף התובע וטוען כי לא הוועדה אלא המנכ"ל הוא שמחליט וקובע מי יועסק לאחר פרישה, והוועדות, ככל שהתקיימו לא הכריעו כלל וכלל בשאלה מי מהעובדים ימשיך את עבודתו לאחר גיל פרישה וכי הקריטריונים להמשכת העסקתו של עובד שהגיע לגיל פרישה היו שונים מהקריטריונים להם טוענת הנתבעת בכתב הגנתה.

  7. עיקר נימוקי התנגדות הנתבעת:

  לגבי ההמלצות – מדובר במידע חסוי ורגיש של עובדים אחרים ואין להשליך מעניינם לעניינו של התובע.