חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 38754-02-13,"ש 20032-02-14

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
20032-02-14
25.6.2015
בפני השופטת:
אורית יעקבס

- נגד -
התובע:
רונן תורג'מן
עו"ד דן אשכנזי 		הנתבעת:
ה.ל. תיירות בע"מ ח.פ. 512819681
עו"ד זועבי
פסק דין משלים
 

 

1.התובע נהג אוטובוס במקצועו, הועסק על ידי הנתבעת, העוסקת במתן שירותי הסעות, הגיש לבית הדין שתי תובענות אשר אוחדו ונדונו יחדיו; התובענה הראשונה (סע"ש 38754-02-13) נוגעת לתשלום גמול עבודה בשעות נוספות ולזכויות סוציאליות נוספות הנובעות מתקופת עבודתו והתובענה השנייה (סע"ש 20032-02-14) בנוגע לנסיבות סיום יחסי העבודה בין הצדדים (להלן ולשם הקיצור ייקראו: "התובענה הראשונה" ו"התובענה השניה" בהתאמה).

 

2.מהלך הדיון-

התובענה הראשונה הוגשה, תחילה, כנגד הנתבעת כאן וכן כנגד חברת הורן את ליבוביץ בע"מ וזאת לנוכח טענת התובע כי מערך היחסים בין שתי הנתבעות לא ידוע לו.

בדיון המוקדם, שהתקיים ביום 16.09.2013, הודיעה הנתבעת כאן כי היא מעסיקתו של התובע, לפיכך ובהתאם ולבקשת ב"כ התובע, ניתן פסק דין חלקי המורה על מחיקת התביעה כנגד חברת הורן את ליבוביץ בע"מ.

בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 05.01.2015, נחקרו על תצהירי עדותם הראשית - התובע ומנהל הנתבעת, מר מילי ליבוביץ האחראי, בין היתר, על חישוב השכר של הנהגים (להלן: "מר ליבוביץ"), כן נחקרה על תחשיביה/חוות דעתה - עדת התובע, חשבת השכר- הגב' אסנת גרימברג (להלן: "חוות הדעת" ו"הגב' גרימברג").

בסיום ישיבת ההוכחות קצבנו לצדדים מועדים לשם הגשת סיכומיהם ולאחר שאלו הוגשו (סיכומי התובע ביום 04.03.15, סיכומי הנתבעת ביום 21.05.15 וסיכומי התשובה מטעם התובע, אף הם, ביום 21.05.15 ), הבשיל התיק למתן פסק דין.

 

3.ואלה העובדות הרלוונטיות, כפי שהן עולות מכתבי הטענות, מהעדויות ומהראיות:

א.הנתבעת הינה חברה המספקת שירותי הסעות.

ב.התובע הועסק ע"י הנתבעת כנהג אוטובוס מיום 17.05.04 ועד ליום 21.03.2013, עת פוטר מעבודתו.

ג.התובע חתם, עם תחילת העסקתו בנתבעת, ביום 18.05.04, על חוזה עבודה (צורף כנספח א' לתצהיר התובע) (להלן: "חוזה העבודה").

ד.באוטובוס עליו נהג התובע מותקן מכשיר "טכוגרף", המתעד את הימים והשעות בהם נסע האוטובוס.

ה.התובע לא החתים כרטיס והנתבעת לא ניהלה דו"חות עבודה, התובע רשם את שעות עבודתו על גבי כרטיסי עבודה חודשיים.

ו.האוטובוס צמוד לתובע עימו יצא מביתו לעבודה ובתום יום העבודה חזר עימו לביתו.

ז.בתלושי השכר מופיע פירוט מספר השעות הנוספות עבורן שולם לתובע גמול שעות נוספות.

ח.ביום 20.02.2003, ובעודו עובד בשירותי הנתבעת, הגיש התובע את התובענה הראשונה (לתשלום גמול עבודה בשעות נוספות וזכויות נוספות, כפי שצויין בסעיף 1 לפסה"ד).

ט.התובע הוזמן למשרדי הנתבעת בעפולה, לישיבה, ליום 21.03.2013, בין היתר בעקבות ובשל הגשת תביעתו, ולאחר הישיבה פוטר התובע מעבודתו לאלתר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>