סע"ש 38283-03-15

1. ביום 4.11.15 הוגשה בקשת הנתבעת להורות לתובע למסור תצהיר אשר יפרט את כל מקומות העבודה, והעבודות בהם עסק התובע במהלך תקופת עבודתו הנטענת אצל הנתבעת ומסמכים הקשורים לעבודות כאמור.

הבקשה נשלחה לתגובת התובע, אשר ביקש כי לאור אי הצלחה ליצור קשר עם ב"כ הנתבעת, תתברר הבקשה במסגרת קדם המשפט.

ביום 18.11.15 ניתנה החלטת חברי כב' השופט ספיבק כי הבקשה תתברר בדיון קדם המשפט.

ראשית, ולאור נסיבות אלה ועל אף שהבקשה הוגשה מספר ימים לאחר המועד שנקבע בהחלטה מיום 20.5.15, אין מקום לפסוק הוצאות לתובע בשל כך.

שנית, לגופה של הבקשה, מדובר הלכה למעשה בבקשה להצגת שאלה, ואין מדובר במסמך שמצוי בידי התובע. הצגת שאלון בבית הדין היא כלי פרוצדורלי שהשימוש בו נדיר ואפשרי רק מטעמים מיוחדים, ולא שוכנעתי כי מקרה זה מצדיק שימוש בכלי זה. ממילא תוכל הנתבעת לשאול את התובע שאלות אלה במסגרת דיון ההוכחות.

2. התובע ביקש במסגרת דיון קדם המשפט כי מר מיארה, יודיע בתוך 7 ימים האם ניהל את הנתבעת במסגרת אישיות משפטית שונה או במסגרת עוסק מורשה.

עוד ביקש התובע הוצאות משפט משפט ולא נכח בדיון נציג מוסמך של הנתבעת וכן ביקש שיפסקו הוצאות בגין הבקשה למחיקת התביעה שהוגשה בתיק.

ראשית טענה הנתבעת כי למחוק את התביעה בתיק זה מאחר ולא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים. טענה זו נטענה במסגרת כתב ההגנה ולא כבקשה נפרדת והתובע לא נדרש ולא הגיש תגובה לטענה זו. פעם נוספת טענה הנתבעת כי יש למחוק את התביעה מאחר ולא הוגש תצהיר גילוי מסמכים מטעם התובע, אלא הודעה מטעם ב"כ התובע. בית הדין נתן החלטתו כי על התובע להגיש תצהיר גילוי מסמכים עד ליום 8.11.15 ותצהיר הוגש לתיק ביום 1.11.15.

אין מקום לפסוק הוצאות לחובת הנתבעת בגין בקשה זו, שכן הבקשה היתה נעוצה במחדלו של התובע בהגשת תצהיר גילוי מסמכים מטעמו ורק לאחר הגשת בקשה מטעם הנתבעת הומצא תצהיר כנדרש.

כך גם נכח בדיון מר מאור, אשר השיב לשאלת בית הדין כי הוא בקיא בפרטי הסכסוך ומוסמך לקבל החלטות לגבי סיומו, ולכן אין לפסוק הוצאות לטובת התובע.

בענין הבקשה כי מר מיארה ימסור האם ניהל את החברה באמצעות אישיות משפטית שונה או במסגרת עוסק מורשה, הרי מאחר שהנטל להוכיח קיומם של יחסי עובד ומעביד מוטל על התובע, לא מצאתי מקום להורות כמבוקש.