חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 38069-04-14

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
38069-04-14
6.9.2016
בפני השופט:
ד"ר יצחק לובוצקי - שופט בכיר

- נגד -
תובעים:
1. שבתאי יעקובי
2. ש.י. סמארט שירותי ניהול בע"מ

עו"ד ענת פילצר-סומך 		נתבעים:
1. ארודן בע"מ
2. ספיריטים סחר בע"מ
3. קבוצת רותדנ'ש בע"מ
4. דן שקל
5. רותם נרדי-בוטל

עו"ד עומרי חממה
פסק דין
 

 

התובע מס' 1 (להלן גם: "העובד" או "המנכ"ל"), עבד במשך 24 חודשים כעובד שכיר של הנתבעות 2-1 (להלן גם: "המעסיק") , תוך שהוא משמש כמנכ"ל נתבעות 3-1 ועד ליום 31/10/13 (להלן גם: "תקופת העבודה כמנכ"ל").

 

משכורתו החודשית הממוצעת, הנוגעת להליך זה, אותה השתכר העובד בשרות המעסיק בתקופת העבודה כמנכ"ל, עמדה על סך של 40,000 ₪, לרבות "עמלות מכירה" להן הוא זכה במהלך תקופת העבודה שלו כמנכ"ל.

 

עם סיום עבודתו של המנכ"ל, הוא חתם לפני מעסיקו על "כתב קבלה וסילוק" (נספח ו' לכתב התביעה – להלן גם: "כתב הוויתור"), שצורף לו גם הסכם למתן שירותים לנתבעת 3 (להלן גם: "הסכם הייעוץ" – שהוא נספח ב' לכתב התביעה). שירותים אותם נתבעת 3 תקבל מהמנכ"ל, באמצעות "חברת ייעוץ" שבשליטתו, היא התובעת מס' 2 (להלן גם: "חברת הייעוץ").

 

במילים אחרות: המנכ"ל סיים לעבוד אצל המעסיק, כאשר פניו למתן שירותים לשלושת הנתבעות הראשונות שבהליך זה (להלן גם: "קבוצת החברות"), במסגרת חברת הייעוץ. הכול, כאשר המעסיק והעובד מחליטים לסיים את יחסי העבודה בני 24 חודשים ביניהם, על ידי "הסכם משולב" של "כתב ויתור" ו- "הסכם שירותים".

 

העובד אמור היה אפוא בסיום תקופת עבודתו כמנכ"ל אצל המעסיק, לפנות לדרך עצמאית, שבה ישרת את קבוצת החברות, בהתאם להסכם הייעוץ.

 

ואולם, כבר לאחר זמן קצר בפעילות העובד כיועץ עצמאי, נתגלה סכסוך בין הצדדים, שהביאם להגשת תביעות ענק זה כנגד זה. אלה הן התביעות המונחות לפני ביה"ד.

 

התובע מצדו מבקש מביה"ד, שייפסקו לזכותו "פיצויי פיטורים" וכן "מענק בגין שווי החברה" (להלן גם: "המענק"). לדברי המנכ"ל, המענק הגיע לו בסיום עבודתו, והוא נאות לוותר עליו רק כנגד הסכם הייעוץ. לפי העובד, כאשר הסכם הייעוץ לא מומש לבסוף, יש ליתן לו "מענק" אחר גדול בהרבה. ועוד טוען העובד, כי מגיעים לו "דמי הודעה מוקדמת" (משום שפוטר), "דמי הבראה" (4,582 ₪ שלא קיבל), "פדיון דמי חופשה" (19 ימים), וגם "פיצוי בגין פיטורים שלא כדין" ( בגין היעדר "שימוע"). המעסיק מצדו, אימץ את זכרונו, וגילה כי התובע גרם לו נזקים במהלך עבודתו אצלו כמנכ"ל , וגם לאחריה, בפעילותו של העובד בחברת הייעוץ שלו.

 

התביעות ההדדיות שבין הצדדים סוכמו בפרוטוקול הדיון של 12.11.15 (עמ' 4).

 

התביעה הראשית:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>