סע"ש 37411-08-13 . 14 ספטמבר 2014

בפניי בקשה לגילוי, עיון והעתקה של המסמכים הספציפיים שלהלן: (א) תיאור בדיקה לפי כרטיס מעקב הריון מיום 27/2/2013 ללא מחיקות; (ב) דו"ח לידה מקורי מביה"ח על נספחיו ולא תעודת לידה בלבד; (ג) כתב וויתור על סודיות חתום על ידי התובעת-המשיבה משהמבקשים מעוניינים להעביר החומר הרפואי במלואו לרופא מומחה מטעמם לבחינה מדוקדקת.

בנוסף, מבוקש כי ביה"ד יורה בצו המרשה למבקשים למסור שאלון למשיבה ובעיקר לקבל מידע על מעסיקים קודמים ולבחון האם הוגשה נגדם תביעה משפטית או נוהלה כנגדה תביעה משפטית וכדומה. השאלון צורף לבקשה.

ואלו עיקר נימוקי הבקשה-

המבקשים פנו בדרישה לגילוי, עיון והעתקה של מסמכים (ב- 12/3/2014, 28/4/2014 ו- 16/6/2014) אך המסמכים המבוקשים לעיל לא צורפו; מכתב סיום העסקה ניתן לתובעת ביום 10/1/2013 כשהתובעת עצמה לא ידעה שהיא בהריון וגם הנתבעים לא ידעו כאמור ורק ביום 30/1/2013 הודיעה בכתב שהיא בהריון שהחל לשיטתה כ-3 שבועות טרם הפיטורים; המבקשים מעוניינים להעביר את מלוא החומר הרפואי למומחה מטעמם שיבדוק אותם ויכריע האם התובעת היתה בהריון ביום מתן הודעת הפיטורים; סירוב המשיבה לצרף המסמכים עולה כדי פגיעה בהליך המשפטי; הכלל הוא כי יש להבטיח גילוי רחב של המידע הרלוונטי; המבקשים פנו לתובעת גם בבקשה למילוי שאלון (12/3/2014) ואולם המשיבה סירבה למלאו; הליך הגילוי המוקדם בין הצדדים טרם הסתיים במלואו; המועדים שנקבעו ישארו בהתאם.

ביום 2/9/2014 הוגשה תגובת המשיבה ובה נטען כי יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקשים בהוצאות ריאליות ושכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ בגינה ואלו עיקר טעמיה: הבקשה היא בקשת סרק והוגשה בשיהוי ניכר (זאת משהליכי הגילוי והעיון נסתיימו ומשמצויים אנו בשלב ההוכחות, המבקשים אף לא נתנו הסכמה לבקשתה להאריך שלב הגילוי והעיון אלא ב- 7 ימים בלבד); יש לדחות את הבקשה גם לגופם של דברים משנמסרו להם כלל המסמכים הרלוונטיים המייתרים את הבקשה; המידע על אודות מועד כניסתה של המשיבה להריון מופיע בבירור בכרטיס מעקב הריון (שם צוין "תאריך וסת אחרון: 14.12.12") ווהדבר ממחיש כי הבקשה טורדנית; אשר לכרטיס מעקב הריון של המשיבה ללא מחיקות- הפרטים שהושחרו הינם עניינים רפואיים אישיים של המשיבה שאין להם נגיעה למחלוקות בין הצדדים והם מוגנים בפרטיות; הנתונים המופיעים כיום נותנים מענה מספק וברור לנסיבות הריונה של המשיבה; אשר לדו"ח הלידה- המשיבה העבירה לעיון המבקשים גם העתק של תעודת הלידה של בנה המעידה על נסיבות ומועד לידתו של בנה, דו"ח הלידה אינו רלוונטי כלל לעניין המועדים אלא לתהליך הרפואי של הלידה שאינו מעניינם; המבקשים לא גילו מלוא המידע בהקשר זה לרבות תכתובות הצדדים; תעודת הלידה היא בבחינת תעודה ציבורית; המדובר בבקשת סרק שבאה לעולם רק במטרה פסולה להכביד על המשיבה ולהתעמר בה; המשיבה הבאה לפתחו של ביה"ד בידיים נקיות אינה שוללת ככל שיראה ביה"ד צורך בכך, להציג בפני ביה"ד את תעודת הלידה המקורית ואת כרטיס מעקב ההריון ללא מחיקות במסגרת דיון ההוכחות; המבחנים למתן צו לעיון וגילוי במסמכים אינם מתקיימים בעניייננו (בהרחבה בפרק ג' לבקשה); אשר לבקשה לחתימה על כתב וויתור סודיות- אין זיקה בין מצבה הרפואי האישי של המשיבה לבין המחלוקות נשוא התביעה, מדובר בבקשה גורפת למתן גישה למסמכים רפואיים אישיים תוך ניסיון לדוג מסמכים, המבקשים לא נתנו טעם לבקשתם וההיעתרות לבקשה תגרום לפגיעה חמורה ובלתי מוצדקת בפרטיות המשיבה וחדירה לענייניה הרפואיים האישיים שלהם אין זיקה, ממילא התיאור המופיע בכרטיס מעקב ההריון מייתר כל צורך במסמך רפואי אחר; אשר לשאלון- תקנה 105 לתקסד"א אינה חלה בענייננו משעה שקיימת תקנה ספציפית (46(ב)) לפיה נדרשים טעמים מיוחדים שירשמו שאינם מתקיימים בענייננו; אין בשאלון שצורף לבקשה כדי לסייע בהכרעה בשאלות שהן שנויות במחלוקת, מה גם שהתשובות לשאלות מצויות באופן מובהק בידיעת המבקשים כך שהשאלון מתייתר ממילא (כגון: שאלות 1,2,10); אין בשאלון אלא לסרבל ולגרור את ההליך; כמו כן, לחלק מהשאלות כבר ניתן מענה (שאלה 6), אין בשאלות רלוונטיות לבירור המחלוקות שבין הצדדים.

ביום 8/9/2014 הוגשה תגובת המבקשים לתגובת המשיבה (בלי שנתבקשה).

יוער, כי מעיון בתגובה עולה כי אין בה כל חידוש או הבהרה או משום תשובה לטענות שנטענו בתגובה. המבקשים חוזרים על טענותיהם בבקשה ומוסיפים- כי לא הועבר דו"ח לידה מקורי על כל נספחיו מביה"ח והמבקשים מעוניינים להעביר את החומר הרפואי במלואו לרופא מומחה מטעמם ולכן המסמכים מבוקשים; המשיבה אינה נדרשת למאמץ כלשהו לאיתור המסמכים הנמצאים אצלה ואינו ברור סירובה למוסרם; המבקשים העבירו את כל המסמכים שנדרשו על ידי המשיבה ונהגו בניקיון כפיים וכפי הנדרש בהליך גילוי מוקדם; הטענות ביחס לתעודת הלידה כתעודה ציבורית- אינן ממין העניין; מאחר ולמבקשים טענות כנגד המשיבה שחלקן עוסק בזיוף מסמכים והכנתם על ידי התובעת לצורך תביעה זו- נתבקש המידע המפורט בשאלון; לפיכך מתבקש ביה"ד להורות כמבוקש ולחוב את התובעת בהוצאות משפטיות.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים הריני קובעת כדלקמן:

דין הבקשה להדחות אל אתר משלא הוגשה בתמיכת תצהיר כדין.

כך גם מן הטעם של עיתוי הבקשה: השלב המקדמי בתיק הסתיים ומצויים אנו בפתחו של שלב הגשת הראיות (טרם הוגשו התצהירים לתיק). דיון מקדמי נערך ביום 9/3/2014, טענות הצדדים בנוגע להליך גילוי מסמכים נשמעו במהלך הדיון וגם לאחריו והחלטה ניתנה ביום 21/7/2014. המבקשים רשאים היו להגיש בקשותיהם בהקשר זה כפי שמצאו לנכון ומשלא עשו כן- אין להם להלין אלא על עצמם.