סע"ש 37347-02-13 גנאדי אוקראינסקי נ' שח שנוע ולוגיסטיקה בע"מ

1.מר גנאדי אוקראינסקי (להלן: "התובע") נהג משאית, הועסק על ידי חברת שח שנוע ולוגיסטיקה בע"מ (להלן: הנתבעת), חברה המנהלת עסק לשינוע והובלת מטענים החל מיום 14.6.05 ועד ליום 26.7.12. בתובענה זו תובע התובע זכויות סוציאליות בסך כולל של למעלה מ-460,000 ₪ בגין תקופת עבודתו.

התובע תובע פיצויי פיטורים, דמי כלכלה, דמי הבראה, קרן השתלמות, דמי נסיעה, הפרשי פנסיה, פדיון ימי חופשה, החזר בגין ניכוי שכר שאינו כדין.

2.התובע טוען שיש לחשב את שכרו האחרון הקובע לפי שכר נטו של 8,300 ₪, כאשר בתלושי השכר דווח על שכר של 7,300 ₪, מאחר שלטענתו הוא קיבל מידי חודש סך של 1,000 ₪ במזומן.

3.הנתבעת טענה שהשכר הכולל שסוכם עם התובע היה 4,390 ₪ ברוטו, אך הוא ביקש לבנות את תלושי השכר, כך שבסופו של דבר יהיה סכום נטו קבוע של 5,000 ₪. לטענתה התובע מעולם לא חלק על מה שנכתב בתלושי השכר. לטענתה הוא ידע שהסכום של 5,000 ₪ נטו כולל בתוכו את הזכויות הסוציאליות הנוספות.

4.הנתבעת טענה שהנטו לתשלום כלל רכיבים סוציאליים נוספים לבקשת התובע. לטענתה הוסכם על ידי הצדדים כי ההפרשות לפנסיה תעשנה לפי שכר מבוטח של 6,000 ₪ ולא לפי שכר היסוד. לטענתה, הערכת הצדדים כי הפרשה כזו היא הוגנת לאור הסיכום בין הצדדים. הנתבעת טענה שהיא הסכימה בטעות לשלם גם את הפרשות התובע לתגמולים ולו הייתה יודעת שיש חובה להפריש לקרן השתלמות, הייתה משתמשת באותם כספים שהוציאה מכיסה לתגמולי העובד עבור קרן ההשתלמות.

5.הנתבעת טענה שהתובענה נולדה לאחר שהתובע ביקש להתפטר כדי לקבל פיצויי פיטורים ודמי אבטלה ומשסירבה הנתבעת לפטרו, הגיש את התביעה הנוכחית למרות שהוא ידע כי קיבל את כל זכויותיו במשך השנים כדין.

6.על מערכת היחסים בין הצדדים חלים צווי ההרחבה בענף ההובלה משנת 2001 ומשנת 2007. השאלות שעלינו להכריע בהן הן מהו השכר הקובע של התובע והאם התובע זכאי לפיצויי פיטורים, דמי כלכלה, דמי הבראה, קרן השתלמות, הוצאות נסיעה, הפרשות פנסיוניות, פדיון חופשה והחזר בגין ניכויים שלא כדין.

7.בפנינו העידו התובע, עובד נוסף מטעמו – ויטלי גרודקין, מנהל הנתבעת מר חיים ניניו, מנהל החשבונות שלה מר דוד זיכרמן וחוקרת פרטית מטעם הנתבעת, גב' יאנה ירמאנסקי.

8.התובע העיד כי התחיל לעבוד "בקו האופק" ב- 6/05 (חברה בבעלות בעלי המניות בנתבעת). ב"קו האופק" הוחתם התובע על מסמך "חוזה העבודה" לטענתו אמר לו מנהל הנתבעת שהחוזה מתאים רק לחודשים הראשונים של העבודה כשעבד על משאית של עד 12 טון, מפני שלא היה לו ניסיון. על חוזה העבודה הוחתם על ידי קצין הבטיחות של הנתבעת, והתובע טען שלא קיבל עותק מחוזה העבודה. אחרי חצי שנה, התובע עבר למשאית מעל 15 טון ושכרו השתנתה בהתאם למה שסיכמו הצדדים בעל פה.