סע"ש 37263-07-13

האם התובעת פוטרה בניגוד לדין ובניגוד לחוק עבודת נשים ולחוק שוויון הזדמנויות בעבודה? זוהי השאלה בה עלינו להכריע בתיק זה.

הרקע העובדתי וטענות הצדדים

1. התובעת עבדה אצל הנתבעת מיום 10.02.11 ועד לפיטוריה במועד השנוי במחלוקת בין הצדדים, כפי שיפורט בהמשך, ולטענתה, נדרשה בשלהי חודש פברואר 2013 לעבור בדיקת פוליגרף באופן מידי, וסירבה בנימוק כי היא בעיצומם של טיפולי פוריות וחוששת כי הטיפול ההורמונלי עלול להשפיע על תוצאות הבדיקה.

2. בתגובה לסירובה סולקה לטענתה ממשרדי הנתבעת בבושת פנים ובגסות. ניסיונותיה, באמצעות בא כוחה, להגיע בדרכי שלום להסדר כלשהו בנוגע לאופן סיום יחסי העבודה, לא נשאו פרי, חרף העובדה, שלבקשת ב"כ הנתבעת, הועברו אליה האישורים הרפואיים המעידים על היותה בטיפולי פוריות.

   ביום 02.04.13, בעודה ממתינה לתשובת הנתבעת ביחס להצעת הפשרה שהועברה אליה, קיבלה ביום 02.04.13, באמצעות בא כוחה, מכתב פיטורים רטרואקטיבי הנושא תאריך 27.03.13 ובו צוין כי מועד סיום יחסי העבודה הוא 27.03.13 (להלן – מכתב הפיטורים).

3. לטענתה, פיטוריה נבעו מחמת טיפולי הפוריות שעברה ובמהלך התקופה המוגנת בה אסור לפטרה, והכל בניגוד לחוק עבודת נשים, תשי"ד – 1954 (להלן – חוק עבודת נשים) ובניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח – 1988 (להלן – חוק שוויון הזדמנויות). עוד הוסיפה כי פוטרה בניגוד לדין שכן לא נערך לה שימוע כדין ולא שולמו לה דמי הודעה מוקדמת, כמתחייב. בנוסף, פיצויי הפיטורים שולמו לה בחסר ולאחר שהולנו שלא כדין.

4. הנתבעת הקדימה וטענה כי במועד פיטוריה של התובעת כלל לא ידעה שהאחרונה נמצאת בטיפולי פוריות, שכן האישורים הרפואיים המעדים על כך הומצאו לה לראשונה רק לאחר פיטוריה, במהלך המו"מ שהתנהל בין ב"כ הצדדים בניסיון ליישב את הסכסוך בדרכי שלום.

5. הנתבעת הוסיפה כי הרקע לפיטורי התובעת הוא סירובה לעבור בדיקת פוליגרף, בניגוד להתחייבות החוזית שנטלה על עצמה בהסכם העבודה; דרישה שבאה על רקע גניבת בסיס הנתונים של החברה מספר חודשים קודם לכן וחשד כי חלק מעובדי הנתבעת מעורבים בכך.

6. עוד הוסיפה כי התובעת לא נתנה כל סיבה לסירובה ולכן, על רקע הירידה בביצועיה בחודשי העבודה האחרונים, תוך שינוי התנהלותה המקצועית והאישית במקום העבודה, ביחד עם חשש ממשי בדבר גניבת מידע וסירובה הבלתי מוסבר לעבור את הבדיקה, פוטרה.

7. ביום 25.02.13 התקיימה שיחה בין ב"כ התובעת לבין מנכ"ל הנתבעת, מר מיכאל פרס, וסוכם בין הצדדים כי התובעת תפוטר וישולמו לה פיצויי פיטורים, חרף סירובה לעבור בדיקת פוליגרף בניגוד להסכם ההעסקה. לטענת הנתבעת, גם בשיחה זו לא חשף ב"כ התובעת כי מרשתו עוברת טיפולי פוריות.