סע"ש 36664-08-16

בפני בקשת התובעת לחייב את הנתבעות לחשוף את הסכם ההתקשרות ביניהן לרבות התעריפים ששולמו לנתבעת 1 על ידי הנתבעת 2 מכוחו.

הרקע לבקשה

1.התובעת הגישה תביעה זו לקבלת זכויות וכספים המגיעים לה, לטענתה, מן הנתבעות.

2.התובעת טענה, כי הנתבעת 1 הציבה אותה אצל הנתבעת 2, המפעילה בתי מלון. בתחילה – במלון איילנד בהרצליה ולאחר מכן במלון "דן" בתל אביב (ר' סעיפים 4-2 לכתב התביעה).

3.עוד טענה התובעת, כי הנתבעות התקשרו ביניהן בהסכם למתן שירותי נקיון ומשכך, חלות על העסקתה הוראות צו ההרחבה בענף הנקיון (ר' סעיפים 11-10 לכתב התביעה).

4.התובעת ציינה בכתב התביעה, כי אין בידה את הסכם ההתקשרות בין הנתבעות אך היא עומדת על קבלת העתקו לרבות התעריפים ששולמו לנתבעת 1 מכוחו על מנת לבחון את חוקיות ההסכמים ובהתאם את אחריותה של הנתבעת 2 (ר' סעיף 23 לכתב התביעה). טענתה של התובעת היא, כי ככל שימצא שהתעריף ששולם לנתבעת 1 אין בו בכדי לכסות את עלות שעות עבודתה של התובעת ובכלל זה שעות נוספות וזכויות סוציאליות להן היתה זכאית מכח הדין, הרי שתקום לנתבעת 2 חובה כלפי התובעת (ר' סעיף 24 לכתב התביעה).

5.ביום 2.2.2017 הגישה התובעת בקשה לגילוי מסמכים ספציפי ובכלל זה ביקשה את העתקי "כל הסכמי ההתקשרות בין הנתבעות לרבות התעריפים ששולמו מכוחם על מנת לבחון את חוקיות ההסכמים ובהתאם את אחריות הנתבעות (והמשתמשת – הנתבעת 2)" (ר' סעיף 3.3 לבקשה).

6.הנתבעת 1 בתגובתה טענה, כי היא "מתנגדת לגילוי המסמך בשל סודות מסחריים הכלולים בו", אך נכונה היתה להציג בפני בית הדין את ההסכם ולציין בפני ב"כ התובעת את התעריף ששולם על ידי הנתבעת 2 בגין כל שעת עבודה (ר' סעיף 3 לתגובה).

7.הנתבעת 2 טענה אף היא בתגובתה, כי מדובר "בנתונים עסקיים ופנימיים של המשיב וכן נתונים רגישים אחרים שחשיפתם לא רק שאינה רלוונטית אלא תפגע במשיב באופן שאינו מידתי" (ר' סעיף 3 לתגובה).