סע"ש 36479-09-14

1.בקשת הנתבעת לגילוי מסמכים ספציפיים נוגעת לשני עניינים: שאלת שכר הטרחה הנתבע כרכיב במסגרת כתב התביעה ושאלת יציאתה של התובעת לחופשה.

2.בנושא החופשה, התובעת הציגה צילום דרכון. על כן אין מקום ליתן גם צו בנושא אישור משרד הפנים בנושא כניסות ויציאות של התובעת מהארץ, באשר מדובר בכפילות. יחד עם זאת, כיוון שהצילום שהוצג אינו קריא, מובהר כי על התובעת להעמיד את דרכונה לעיון הנתבעת והדבר יעשה בתיאום בין באי כח הצדדים.

עוד מובהר, ככל שהנתבעת תבקש שיינתן בנוסף גם צו המופנה למשרד הפנים, כי אין מניעה שהנתבעת תפנה במקביל גם למשרד הפנים, וזאת נוכח עמדת התובעת בנושא.

3.על התובעת להמציא תוך 14 ימים תצהיר התומך בטענתה כי אין ברשותה שוברי חופשה בארץ.

4.שאר המסמכים המבוקשים קשורים לבירור שאלת שכר הטרחה. בעניין זה הצדק עם המשיבה, כי על פי פסיקתו האחרונה של בית הדין הארצי לעבודה, בנסיבות מסויימות יפסקו הוצאות גם לתובע המיוצג בהסדרי "פרו בונו" או על ידי לשכת הסיוע המשפטי (ע"ע (ארצי) 35727-11-12 בטחון לאומי ע.נ. 1992 בע"מ – פודולסקי, 25.1.15).

בנוסף, איני סבורה שעל המשיבה לגלות את החלטות לשכת הסיוע המשפטי בעניינה או את כל המסמכים שהציגה בתמיכה לבקשתה לקבלת סיוע. משהתובעת מיוצגת על ידי לשכת הסיוע המשפטי, חזקה שהסדר שכר הטרחה הוא כקבוע בחוק. על כן אין מקום להיעתר לחלק זה של הבקשה.

מעבר לכך אוסיף כי אין מקום במסגרת צו לגילוי מסמכים, לחייב בעל דין ליתן תצהיר המבהיר נושאים עובדתיים כאלה או אחרים, רק על יסוד בקשתו של הצד שכנגד.

5.כיוון שהמשיבה כבר הגישה בקשה לגילוי מסמכים וזו נדונה לגופה, לא היה מקום להוסיף במסגרת תגובתה לבקשת המבקשת נושאים שונים הקשורים לגילוי מסמכים שהתבקש על ידה.

6.סוף דבר – הבקשה מתקבלת באופן חלקי.