סע"ש 3645-09-14

בבקשה למחיקת סעיפים מכתב הגנה

בפני בקשה מטעם התובעת, למחיקת סעיפים מכתב ההגנה מן הטעם שהנתבעת לא קיימה צו גילוי מסמכים כנדרש.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה החלטתי היא כדלקמן:

1. עיקר המחלוקת בין הצדדים בתיק דנן נוגעת לנסיבות פיטוריה של התובעת מעבודתה בנתבעת. לטענת התובעת פיטוריה היו משיקולים פסולים בניגוד להוראות חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), תשנ"ז-1997 [להלן:"חוק הגנה על עובדים"]. מנגד, לטענת הנתבעת היו הפיטורים מטעמים עניינים. הנתבעת אף הגישה נגד התובעת תביעה שכנגד שעניינה הגשת תלונת שוא למשרד הבריאות.

2. ביום 20/5/15 התקיימה ישיבת קד"מ בפני חברי כב' השופט ד. ספיבק שבסופה התאפשר לצדדים להגיש בקשות לגילוי מסמכים ספציפיים, בהתאם למועדים שנקבעו בהחלטה. ביום 29.8.15 ניתנה החלטת כב' השופט ספיבק כדלקמן:

   "הנתבעת תמסור לידי התובעת, עד ליום 10.9.15, העתקים מכל "אישורי השהיה החריגים" שקיבלה ממשרד הבריאות, הנוגעים לניתוחים שבוצעו בתקופת עבודת התובעת. מהאישורים יימחקו שמות המטופלים, מספרי תעודות זהות ופרטים מזהים נוספים, אם יש כאלה."

3. ביום 13/10/15 הוגשה הבקשה דנן, למחיקת סעיפים מכתב הגנה (סעיפים 14,16,18,20,21). בבקשה נטען כי הנתבעת לא קיימה את החלטת בית הדין הנ"ל ולפיכך התבקשה מחיקת סעיפים מכתב הגנתה.

   בבקשה נטען כי המסמכים שהעבירה הנתבעת הם "מכתבי שחרור" ולא "אישורי שהייה חריגים" וכן כי נמחקו מהמסמכים פרטים מהותיים מלבד מספרי תעודות זהות כגון פרטי הניתוח, סוג הניתוח, המלצות הרופא להמשך טיפול וזהות הרופא המנתח.

4. הנתבעת מצידה טוענת, כי אין בידיה "אישורי שהייה חריגים" פרטניים, וכן כי אישורי שהייה חריגים לא ניתנו על ידי משרד הבריאות אלא על ידי המנהל הרפואי במשיבה. לטענתה, מאחר שהמסמכים נשוא הצו אינם קיימים בידה, העבירה לתובעת מסמכים אחרים ("תעודות שחרור"), המהווים דוגמא לשהיית מטופלים מעבר ל-24 שעות בשל צורך במלון ולא בשל צורך רפואי.

5. עוד טוענת הנתבעת, כי הסעיפים אליהם הפנתה התובעת ואשר את מחיקתם ביקשה כלל אינם נוגעים לאישורי השהייה החריגים.