סע"ש 3645-09-14

1.בפניי בקשת התובעת לגילוי מסמכים ספציפי, במסגרת תביעה ותביעה שכנגד התלויות ועומדות בפני בית דין זה. על מנת להבין את הקשרם של הדברים, אתמצת תחילה את כתבי הטענות, ובהמשך אציג את טענות הצדדים בבקשה ואכריע בה.

תמצית כתבי הטענות

2.הנתבעת מפעילה מרפאה כירורגית הנושאת בשם המסחרי "מרכז רפואי רמת אביב". התובעת, אחות חדר ניתוח שהועסקה על ידה במשך שנה וכתשעה חודשים, הגישה את התביעה שבפניי לאחר שפוטרה.

3.בכתב התביעה טוענת התובעת שבמהלך תקופת העסקתה היא זיהתה מספר רב של כשלים בטיחותיים וארגוניים חמורים בהתנהלות הנתבעת. באופן ספציפי, היא טוענת שבנתבעת מתבצעות פרוצדורות רפואיות על ידי אח המנתח בפועל במקום הרופאים המנתחים, בניגוד לנהלי משרד הבריאות. עוד טוענת התובעת, בין היתר, שאחים לא מבצעים ספירה סיעודית ולא חותמים על טופס סיעודי כנדרש, כי הרחיצה וההכנה לניתוחים נעשית באופן לקוי וחסר, כי "נוהל זימון והשכבת חולה לניתוח" מבוצע ע"י סניטר ולא אחות, והכל בניגוד לנהלים. עוד טוענת התובעת כי חולים מאושפזים למשך זמן העולה על 23 שעות, בניגוד לרישיון הנתבעת, וכי צדדים שלישיים נהגו לעשות שימוש בחותמת שלה וברישיונה על מנת שהליך "הספירה" יראה תקין.

התובעת טענה שדיווחה על ההפרות שלעיל לממונים עליה, ואף ביקשה להיפגש עם בעלי הנתבעת בעניין. לטענתה, כתוצאה מדיווח זה החל חלק מהצוות הרפואי להתנכל לה, לצלמה באופן אסור תוך פגיעה בפרטיותה, כשבתמונות אלה נעשה שימוש שמטרתו לבזותה ולפגוע בפרנסתה. בהמשך לכך, היא הועברה מתפקידה כאחראית משמרת בחדר ניתוח בנובמבר 2013 תוך פגיעה בתנאי העסקתה, ובמרץ 2014 היא זומנה לשימוע שלאחריו פוטרה.

כתב התביעה כולל ארבעה רכיבים – הראשון עניינו בטענת התובעת שהיא זכאית לפיצוי על שלא קוים לטענתה שימוע קודם להעברתה מתפקידה בנובמבר 2013, השני עניינו בדרישתה לפיצוי על אי קיום שימוע כדין קודם לפיטוריה, השלישי עניינו בטענתה שהיא זכאית לפיצוי בגין כך שלא נמסרה לה הודעה על תנאי העסקתה, והרביעי והאחרון עניינו בטענתה כי היא זכאית לפיצוי כספי בגין הפרת זכויותיה בהתאם לחוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במנהל התקין), תשנ"ז-1997 (להלן: החוק).

4.בכתב ההגנה טענה הנתבעת שמדובר בתובענה קנטרנית שהגישה תובעת שפוטרה ממשרתה כדין, על רקע התנהגות שאינה הולמת, תוך תפקוד מקצועי לקוי ומסכם חיים, בין היתר לאחר שהתברר להנהלת הנתבעת שבניגוד מוחלט לנהלים התובעת, ששימשה כאחות אחראית משמרת, הלכה לישון בחדר ניתוח במהלך משמרת ותוך שימוש בציוד חדר הניתוח. לטענת הנתבעת, התובעת בחוסר תום לב מוחלט סילפה את העבודות וניסתה לכרוך את פיטוריה בדיווחי הסרק שלה על ליקויים לכאורה הקיימים בנתבעת, לרבות תלונה שהגישה למנכ"ל משרד הבריאות כנגד ליקויים אלה. הנתבעת הדגישה שהתובעת אינה עומדת בתנאי הסף הנדרשים לקבלת הגנה לפי החוק, שכן התלונה הוגשה רק לאחר פיטוריה, היא לא הוגשה על הפרת חיקוק והיא לא הוגשה ל"רשות המוסמכת". אשר לרכיבי התביעה הנוספים, טענה הנתבעת שנערכו לתובעת שימועים כדין, ושנמסרה לה הודעה על תנאי עבודתה.

בכתב תביעה שכנגד שהגישה הנתבעת, היא טוענת שכיוון שהתלונה שהוגשה כנגדה למשרד הבריאות על ידי התובעת הינה תלונת שווא, הרי שהיא זכאית לפי הוראות 3(ג) לחוק לפיצוי, שאותו כימתה בסך 200,000 ₪.

הבקשה לגילוי מסמכים והתגובה לה.