סע"ש 36406-05-14 ילנה ויינשטיין נ' המחדש תעשיות (מנת"ש) בע"מ

1.לפני בקשת התובעת למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים, כדלקמן:

א.דוח מצבת העובדים בנתבעת לחודשים אוקטובר - נובמבר - דצמבר שנת 2013 וכן ינואר – פברואר 2014.

ב. דוחות רווח והפסד ו/או דוחות המציגים את עלויות שכר העובדים והסוציאליות ששולמו ע"י הנתבעת לעובדיה בחודשים אוקטובר - נובמבר - דצמבר שנת 2013 וכן ינואר – פברואר 2014.

2.לטענת התובעת עניינה של התובענה שבנדון, בין היתר בשאלה האם יש ממש בטענת הנתבעת כי התובעת פוטרה בשל "צמצומים" או שמא כטענת התובעת המדובר בטענה כוזבת ביחס לצמצומים שלא היו ולא נבראו ונועדה להסתיר את הסיבה האמיתית לפיטוריה.

לטענתה, יהא בגילוי האמור כדי לאפשר ללמוד בנקל על צמצום (אם היה כזה) במצבת העובדים וכן בהוצאותיה של הנתבעת בגין שכר עובדים, תוך השוואת הנתונים המבוקשים עובר לפיטוריה של התובעת ולאחריהם.

3.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת שמתנגדת למבוקש.

לטענת הנתבעת, לא מדובר במידע רלוונטי להכרעה במחלוקת שבנדון שכן הליך פיטוריה של התובעת נבע מצעדי התייעלות שכללו שינויים מבניים בעיקר בתחומי המטה וההנהלה, הליכים שאינם מתמצים בצמצום עלויות שכר ואינם באים לידי ביטוי בהכרח במסמכים המבוקשים; בכל מקרה המדובר בדרישה גורפת ומכבידה; עסיקנן במידע שהוא בגדר "סוד מסחרי" כהגדרתו על פי חוק ואשר מסירתו מהווה מסירת "מידע פנים" בניגוד לחוק ניירות ערך; ממילא מדובר במסירת פרטים של עובדים אחרים, אשר מסירתו פוגעת בזכותם לפרטיות.

4.לאחר עיון בנימוקי הצדדים ובשאלות הטעונות הכרעה בתיק זה, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי בלבד, ואבאר טעמי להלן.

5.אקדים ואומר כי אין בידי לקבל את טענות הנתבעת בדבר היותו של המידע בגדר "סוד מסחרי" או בגדר "מידע פנים" ואף אם היה כזה (ואיני קובעת שכך) הרי שקיימים אמצעים להבטיח את חסיונו, ואין בטענות אלו של הנתבעת כדי למנוע גילוי מסמך רלוונטי במסגרת הליך משפטי.

כך גם בכפוף להסרת פרטים מזהים, אין במידע המבוקש משום פגיעה בפרטיותם של עובדים אחרים.

6.אשר לרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, ברי כי אין מקום להורות על גילוי מסמכים שאין בכוחם לסייע להכרעה במחלוקות בתיק, ולא כל שכן מסמכים שעשויים להטעות.

יחד עם זאת, בכל הנוגע למהות ההליך במסגרתו פוטרה התובעת, הרי שהנתבעת עצמה טענה בסעיף 10.1 לכתב ההגנה כי במסגרת הליך ההתייעלות "בוצע צמצום בכח אדם", וכך גם אישר נציגה בדיון המוקדם מיום 4/5/15 בפני כב' השופטת ורבנר כי לגבי תפקידה של התובעת, התובעת פוטרה ולא הובא אחר במקומה וכי: "פוטר סמנכ"ל תפעול. המזכירה של המנכ"ל לקחה על עצמה גם את תפקידה של התובעת. לאחר מכן במסגרת הצמצומים, פוטר מנהל הייצור" (ראה: בעמ' 2 לפרוטוקול ש': 28-30) (ההדגשה הוספה – א.ר.ק.).