סע"ש 36099-10-14

בית הדין עיין בבקשת התובעת להזמין לעדות את הגב' אילה ברזני, בתגובת הנתבעת לבקשה ובתגובת התובעת לתגובת הנתבעת, ומחליט כדלקמן:

בהתאם לפסיקה, כאשר בעל דין מבקש להגיש ראיה באיחור על בית הדין לבחון האם הראיה רלוונטיות והאם קיים הסבר תם לב לאי הגשת הראיה במועד, וכן את השלב בו מדובר והאם נוצרת פגיעה בנתבע כתוצאה מהבאת הראיה באיחור.

בענייננו, מדובר בעדות רלוונטית למחלוקת הנוגעת לתביעה לפי חוק הזכות לעבודה בישיבה. שיקול זה פועל לקבלת הבקשה.

אכן, מקובלת על בית הדין טענת הנתבעת כי התובעת לא קיימה את ההחלטה בעניין הגשת תצהיריהם, אשר קובעת כי על בעל דין המבקש להעיד עד שלא הגיש תצהיר, להגיש בקשה להזמנת העד במועד הגשת תצהיריו, תוך פירוט הניסיונות לקבל תצהיר. דווקא בשל טענת התובעת כי נעשו ניסיונות כאלה, תמוה בעיני בית הדין מדוע לא הוגשה בקשה כזו במועד, ומה הרלוונטיות של נכונות העדה להעיד, שכן אם בידה מידע רלוונטי, הרי שהיא מחוייבת להעיד אם תוזמן בצו.

למרות זאת, בית הדין סבור שיש לאשר את בקשת התובעת בשל היותה של העדה בעלת יכולת להעיד על מחלוקת בתיק, כלומר – עדותה עדות רלוונטית, ואת התמיהות שמנינו ניתן לברר בחקירתה.

אלא שייתכן שהנתבעת תבקש להביא ראיות או עדים נוספים בעקבות עדות העדה, ואם תבקש הנתבעת לאחר תום פרשת התביעה לדחות את הדיון לצורך הבאת ראיות או עדים נוספים מטעמה בעקבות עדות העדה, ייתכן והגשת הבקשה באיחור תצדיק היעתרות לבקשה, ובמקרה כזה יהיה צורך לדון בהוצאות שייגרמו.

בהתאם לכך, הבקשה להזמנת העדה איילה ברזני מתקבלת. המזכירות תכין הזמנה, ותציין את מספר תעודת הזהות של העדה בהתאם למפורט בתצהיר שצורף לבקשה. התובעת תבצע מסירה אישית של ההזמנה.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ו, (05 ספטמבר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.