סע"ש 36092-05-16

1.לפניי בקשת המבקש (הנתבע 2) – סוכן הביטוח שטיפל בהפרשות לפנסיה של המשיב 1 (להלן: התובע) לסילוק על הסף של התביעה נגדו.

הכרעה

2.לאחר ששקלתי את הבקשה, תגובות המשיבים והתשובה לתגובת התובע מצאתי כי דין הבקשה להידחות, ואסביר.

3.בעניין קולסון דן בית הדין הארצי בסוגיה דומה. באותו מקרה הגיש עובד תביעה נגד מעסיקתו בגין אי עריכת ביטוח פנסיוני. המעסיקה הגישה הודעה לצד שלישי נגד חברת הביטוח וסוכן הביטוח בטענה שהעבירה אליהם את כל המסמכים הרלוונטיים והם אף עדכנו אותה שיש לעובד ביטוח פנסיוני כדין. בית הדין הארצי קבע שיש לצרף את חברת הביטוח וסוכן הביטוח כ"נתבעים נוספים כצד דרוש" לצורך הכרעה בשלמות וביעילות בכל חילוקי הדעות הנוגעים לסעדים הנתבעים על ידי העובד. עוד נקבע שהטענות שנטענו בהודעה לצד שלישי נגד חברת הביטוח וסוכן הביטוח אשר אינן בסמכותו של בית הדין לא ידונו ושהמעסיקה רשאית להגיש תביעה נוספת נגדם בערכאה המוסמכת.

4.במקרה שלפניי התובע טען כי בכתב התביעה המתוקן כי המשיבה 2 (להלן: המעסיקה) נמנעה במשך השנים להפריש עבורו לקרן פנסיה בניגוד לדין וכי אף העבירה את הביטוח הפנסיוני שלו מ"כלל חברת לביטוח" ל"איילון חברה לביטוח" מבלי שדאגה להמשך ורציפות הכיסוי הביטוחי ובעקבות זאת הוא אינו זכאי לפנסיית נכות חודשית בשל מחלתו (סעיף ג.11 לכתב התביעה המתוקן).

5.מנגד טענה המעסיקה שהתובע היה זה שביקש להעביר את קופת הפנסיה מחברת "כלל" לחברת "איילון" לאחר דין ודברים בינו לבין המבקש (סוכן הביטוח) ומשכך אין כל עילת תביעה נגדה בגין כך. המעסיקה הוסיפה וטענה שהתובע הציג בפני המבקש מצג מטעה ולפיו אין מניעה רפואית למעבר בין הקרנות ובכך הכשיל אותו (סעיף 59 לכתב ההגנה המתוקן).

6.נוכח טענות המעסיקה ביקש התובע לתקן את תביעתו ולצרף את המבקש כנתבע נוסף בהליך. עילות התביעה שנטענו בכתב התביעה המתוקן היו בעיקרן עילות נזיקיות המתבססות על פקודת הנזיקין, עילות שאינן בסמכותו של בית הדין.

7.אני סבורה כי בהתאם לפסיקת בית הדין הארצי בעניין קולסון יש הכרח שהמבקש יהיה חלק מההליך כנתבע נוסף על מנת שניתן יהיה להכריע בשלמות וביעילות בכל חילוקי הדעות הנוגעים לסעדים הנתבעים על ידי התובע בלבד.

8.יובהר כי במסגרת ההליך בית הדין לא ידרש לעילות שאינן בסמכותו העניינית, ובכלל זה עילות התביעה הנזיקיות. בית הדין יידרש להכריע בטענות התובע בנוגע לאי ביצוע הפרשות כדין ובנוגע להעברת הביטוח הפנסיוני שלו מ"כלל חברה לביטוח" ל"איילון חברה לביטוח" מבלי לדאוג להמשך ולרציפות הכיסוי הביטוחי וכן בטענות המעסיקה ולפיה אין לה אחריות מכיוון שהתובע היה זה שביקש לבצע את המעבר בין הקופות השונות והציג מצג מטעה בפני המבקש בנוגע למצבו הרפואי. המבקש הוא צד דרוש לצורך ההכרעה בשאלות העובדתיות ועל מנת למנוע פסיקות סותרות בין הערכאות השונות, אם תוגש נגדו תביעה בין אם על ידי המעסיקה ובין אם על ידי התובע.