סע"ש 35350-10-14

בפנינו תביעה לתשלום השלמת פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, תשלום שכר עבור חודש מאי 2013 וכן, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

נקדים ונציין כי לאחר ששמענו את עדות התובע, את עדות העדה מטעם הנתבעת וכן את סיכומי הצדדים היום הגענו למסקנה כי יש לדחות את התביעה על כל רכיביה וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.

התובע הועסק בנתבעת החל מינואר 2010 ועד לחודש אפריל 2013 בתפקיד של שומר לילה בבית ספר שמפעילה הנתבעת (להלן – בית הספר), כאשר נסיבות סיום יחסי העבודה הן למעשה השאלה המרכזית השנויה במחלוקת: בעוד התובע טוען כי הוא פוטר מעבודתו "בבריונות" על ידי מנהל בית הספר, הרי שהנתבעת טוענת כי התובע התפטר ביוזמתו וכי סמוך לאחר סיום עבודתו החלה העסקתה בבית הספר של אשתו. בהקשר לכך הוצג לבית הדין אף מכתב התפטרות אשר לטענת הנתבעת נחתם על ידי התובע באופן התומך בטענתה ביחס לנסיבות סיום העסקתו. התובע טען מנגד כי מדובר במכתב "מפוברק" אשר זויף על ידי הנתבעת וכי החתימה המופיעה עליו איננה חתימתו.

תחילה ייאמר, כי כידוע טענה בנוגע לזיוף מסמך המייחסת לגורם שכלפיו נטענה הטענה ביצוע עבירה פלילית יש להוכיח ברמת הוכחה הקרובה לזו הנדרשת בהליך הפלילי. לא זו בלבד שהתובע לא הוכיח טענה זו, אלא שניתן לומר כי עדותו אף עוררה מספר קשיים מהותיים אשר קשה היה להסתמך עליה גם לצורך קבלת הטענה שלפיה הוא אכן פוטר מעבודתו. בהקשר זה מצאנו לנכון להצביע על הקשיים הבאים:

תצהירו של התובע הינו למעשה נקוב ככברה וחסר פרטים מהותיים לרבות פירוט הנוגע לתוכן התפקיד שביצע, לשעות עבודתו, לגורמים שעליהם דיווח התובע על היקף העסקתו, וכן התייחסות לטענות הנתבעת אשר פורטו בתכתובת המוקדמת שבין הצדדים לרבות התייחסות לטענה כי סמוך לאחר הפסקת העבודה של התובע הועסקה בבית הספר אשתו. בנוסף, לא ניתן היה למצוא בתצהירו של התובע התייחסות לנסיבות הפסקת העבודה לרבות תיאור חילופי הדברים שהיו בינו לבין מנהל בית הספר עובר לסיום ההתקשרות וזאת מלבד טענות סתמיות ולא מפורטות המייחסות למנהל "עזות מצח" ו"בריונות" (ר' סעיף 5 לתצהיר התובע).

זאת ועוד: במסגרת תצהירו טען התובע כי הוא הועסק חמישה ימים בשבוע. לעומת זאת בעדותו בבית הדין העיד כי הוא הועסק 30 יום בחודש וכי הגרסה המופיעה בתצהיר ביחס למספר ימי העבודה איננה נכונה.