סע"ש 35106-05-12

ביום 3.7.15 עתר הנתבע לחייב את התובעים בהפקדת ערובה לכיסוי הוצאותיו בהליך כאן. לאחר עיון בבקשה ובתשובת התובעים, אני קובע כך:

1.בכל הנוגע לבקשה לחייב את התובע זאב אברמוביץ בהפקדת ערובה – דין הבקשה להדחות. העובדה כי כנגד התובעת בת שבע אברמוביץ ניתן צו כינוס על נכסיה, אין משמעה כי ניתן גם צו לכינוס נכסי התובע זאב אברמוביץ. בענין זה לא מצביע הנתבע על שינוי נסיבות המצדיק את שינוי החלטתי מיום 12.2.13.

2.באשר לבקשה שעניינה התובעת בת שבע אברבומיץ, כאן כן חל שינוי בנסיבות מאז ניתנה ההחלטה ביום 12.2.13. שינוי זה מוצא ביטויו בכך שניתן כנגד אותה תובעת צו לכינוס נכסיה. בנוסף, החלטת בית משפט של חדלות רפעון, אשר התירה לתובעת להמשיך בתובענה כאן, קבעה כי ככל שיושתו כספים כלשהם לחובת התובעת, הרי אלה לא ישולמו מקופת הפש"ר. לאור אלה, נכון אני להניח כי התובעת מצויה במצב כלכלי אשר עשוי להקשות עליה את תשלום ההוצאות, ככל שיוטלו עליה בהליך כאן. אלא שבכך אין לטעמי כדי להביא לקבלת הבקשה. ראשית, ככל שיוטלו הוצאות, יש סבירות שהן תוטלנה על התובעים יחדיו ולא רק כנגד התובעת, כך שאין מדובר בהכרח במצב בו הנתבע יעמוד בו אינו מסוגל לגבות את ההוצאות. שנית, לא ניתן לומר עתה, במבט צופה פני עתיד, כי לא יהיה לתובעת בהכרח מהיכן לשלם את ההוצאות. שלישית, כפי שקבעתי כבר בהחלטה מיום 12.2.13, לא ניתן לומר בשלב זה של הדיון כי סיכויי התביעה משוללים יסוד (ע"ע (ארצי) 1424/02 אבו נסאר – St. Peter in Gallicantu, פסקה 14 לפסק דינה של השופטת (כתוארה אז) ארד (6.7.2003)). לכך יש להוסיף, מעבר לדרוש, כי ההוצאות בהם חויבו התובעים בהליכים אחרים שהתנהלו בין הצדדים – שולמו בסופו של יום. באשר להוצאות בהם חויבו התובעים בהליך כאן, בסך 1,000 ש"ח (החלטה מיום 5.5.15), רשאי הנתבע לפעול להוצאה לפועל של החלטה זו ככל שהסכום לא שולם לו, ואין בטעם זה כדי להצדיק קבלת הבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בסוף ההליך.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשע"ו, (07 אוקטובר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.