סע"ש 34985-06-15 געפרי נ' מכון ירושלים להשכלה

המפרק הגיש ביום 12.7.15 בקשה לסילוק התביעה שבתיק זה על הסף מן הטעם של קיומו של הליך מקביל- סע"ש 1579-01-15 (בפני כב' השופטת שרה שדיאור) בגין אותן עילות ביום 1.1.2015 (להלן: "ההליך המקביל"). המפרק צרף את כתב התביעה בהליך המקביל לבקשתה זו. כמו כן, ביקשה הנתבעת לפסוק לה הוצאות.

טוענת הנתבעת כי מאחר והיא מצויה בהליכי פירוק , הוגשה בהליך המקביל בקשה לעיכוב הליכים. ביום 18.6.2015, בהיעדר תגובת התובעת, ניתנה החלטה המעכבת את ההליכים בהליך המקביל. עם מתן ההחלטה הגישה התובעת את התביעה דנן. אציין כי התובעת הגישה את תביעתה זו, ביום 16.6.15, עוד טרם ניתנה ההחלטה בדבר עיכוב ההליכים בהליך המקביל (בשונה מטענת הנתבעת).

בו ביום ניתנה החלטה המורה לתובעת להגיב לבקשה בתוך 3 ימים. עד היום טרם נתקבלה תגובה בהתאם להחלטה , לתיק בית הדין.

למען שלמות התמונה יאמר כי התובעת אף לא שילמה האגרה בתיק זה. בקשר לכך ניתנה ארכה לביצוע התשלום , אשר טרם נסתיימה, ואולם דומה כי בנסיבות הענין אין מקום להמתין לכך נוכח טענות המפרק.

בית הדין רואה בחומרה רבה את השימוש הלא ראוי בהליכי משפט כפי שבא לידי ביטוי בהתנהלות התובעת שלא מצאה לנכון לציין במסגרת התביעה דכאן, לציין דבר קיומו של ההליך המקביל, והתעלמה מן ההודעה שהוגשה על ידי התובעת בהליך המקביל.

הלכה פסוקה היא כי יש להעדיף את בירורה של המחלוקת על פני סילוקה על הסף אלא במקרים חריגים. המקרה דנן, נמנה עם אותם מקרים חריגים. עיון בכתב התביעה בתיק זה ובכתב התביעה בהליך המקביל מעלה כי שני כתבי התביעה נבדלים זה מזה ברכיבי התביעה: בתביעה שלפנינו תבעה התובעת אך לפיצויי פיטורים והודעה מוקדמת בעוד שבהליך המקביל, נוסף לרכיבים אלו תבעה רכיבים נוספים. כמו כן, על אף היותם של הנתונים העובדתיים העיקריים זהים, גם סכום התביעה השתנה. ברי אם כן, כי לפחות חלק מן העילות נשוא הליך זה מהוות עילות גם בהליך המקביל. בכך פגם מהותי . לכך נוסף כאמור הפגם הנובע מכך שהתובעת כבר מודעת לקיומם של הליכי פירוק.

כאמור לעיל, התובעת לא טרחה כלל לתת הסבר להתנהלותה זו. בהתאם לסמכותי לפי סעיף 45(א)(3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991, בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על סף מתקבלת, והתביעה נגדה נדחית.

התובעת תשלם הוצאות הנתבעת באמצעות מפרקה בגין הצורך בהגשת בקשה זו, בסך 2000 ₪.