סע"ש 3425-02-14, 54386-03-14 וינשטוק נ' מדינת ישראל

1. בפני בקשת הנתבעת לגילוי ועיון במסמכים.

2. הנתבעת מבקשת לעיין במסמכים אשר פורטו בתצהיר גילוי מסמכים שהוגש מטעם התובעות, סעיפים ג' ו ד' לתצהירן.

3. בתגובתן לבקשה הודיעו התובעות כי מסמכים אלה צורפו לתצהירי עדות ראשית שהוגש מטעמן לתיק ביום 25.3.15. בנסיבות אלה התייתרה הבקשה בהתייחס למסמכים אלה.

4. כמו כן עתרה הנתבעת כי יגולו, בתצהיר ערוך כדין המסמכים הבאים-

4.1 דוחות מס הכנסה, מע"מ, ביטוח לאומי וטפסי 106 של התובעת. לטענת הנתבעת גילוי המסמכים האמורים ישפוך אור על התנהלות התובעות והאם הן נהנו מיתרונות בהיותן שלא במעמד של עובדות קבועות במשרד החינוך בהיבט הפיסקאלי, מעבר להיבטים אחרים מהם נהנו התובעות בהיותן במעמד של עובדות הוראה ממלאות מקום.

מנגד טענו התובעות כי המסמכים אינם מצויים בידיהן , ומכל מקום אין למסמכים רלבנטיות להליך הואיל ואין למדינה טענה כי התובעות הועסקו כעצמאיות באופן כלשהו.

4.2 כן ביקשה הנתבעת כי התובעות יגלו את כל מסמכי הנהלת החשבונות, לרבות חשבוניות, קבלות תשלומים וכיוצ' ביחס לשנים בהן לטענת התובעות התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים (התובעת 1 בין השנים 1984-2014, והתובעת 2 בין השנים 1989- 2014).כן מבוקש לגלות מסמכים המפרטים והמבססים את ההוצאות שניכו התובעות לצרכי מס מהכנסתם בשנים הנ"ל.

התובעות טענו ביחס למסמכים אלה כי אינם מצויים בידיהן ומכל מקום אין למסמכים רלבנטיות להליך הואיל ואין למדינה טענה כי הועסקו כעצמאיות.

4.3 בנוסף עתרה הנתבעת כי התובעות יפרטו את מקומות העבודה בהן עבדו בשנים הנ"ל לרבות המצאת דוח רציפות תעסוקתית מהמוסד לביטוח לאומי.

גם מסמכים אלה מסרבות התובעות לגלות. לדידן, אין מחלוקת כי לא שימשו כמורות מן המניין ולא היו כפופות לזכויות ולחובות הנובעות ממעמד זה. לפיכך , אין רלבנטיות לטענה כי נהנו מעבודה במספר עבודות בו זמנית , דבר שעובד קבוע במשרד החינוך איננו רשאי לעשות אלא בכפוף לקבלת אישור עבודה . מכאן שאין המדובר במסמכים הרלבנטיים לשאלות השנויות במחלוקת.