סע"ש 34189-03-14

בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 13.12.15, אשר במסגרתו נמחקה התביעה כנגד הנתבעת (להלן - המשיבה) ונפסקו הוצאות לחובת התובע (להלן - המבקש).

העובדות הצריכות לעניין

פסק הדין ניתן לאחר שהמבקש לא הגיע לדיון הוכחות שנקבע ליום 13.12.15 ולבקשת המשיבה, אשר הציגה אישור משלוח תצהירי עדות ראשית לב"כ התובע, אשר הוחזרו לשולח.

להשלמת התמונה יצויין כי עו"ד טל צ'קול, ב"כ התובע, הגיע והתייצב באולם בית הדין בשעה 13:35, כ - 35 דק' לאחר המועד שנקבע לדיון וכ - 10 דק' לאחר שניתן פסק הדין. ב"כ התובע טען בפני בית הדין כי עו"ד שטיפלה בתיק ואליה נשלחו התצהירים אינה יכולה להמשיך לטפל בתיק, וכי הוא עצמו התעכב בבית המשפט לענייני משפחה, אולם שלח בשעה 13:15 הודעת טקסט בנדון לב"כ המשיבה. המבקש בעצמו ציין בפני בית הדין כי התייצב בבית הדין בשעה 13:00 אולם לא נכנס לאולם.

לפיכך, לאחר שניתן פסק הדין ובמסגרת פרוטוקול הדיון מאותו היום, בהיעדר הנתבעת וב"כ, ניתנה החלטת בית הדין כי על ב"כ המבקש להגיש יפויי כוח עדכני לתיק ולהודיע מדוע ב"כ המבקש אשר מעודכנת הייתה בתיק, עו"ד גנט אדגו איימלק, לא הודיעה לבית הדין על התפטרותה מייצוג. כמו כן התבקשה המשיבה ליתן עמדתה בנדון תוך 30 יום.

בהתאם להחלטת בית הדין, הוגשה ביום 13.1.16 הודעה מטעם ב"כ התובע, עו"ד איימלק. במסגרת ההודעה ביקשה להבהיר כי בשל שינויים במצבה האישי, החלה לעבוד יחד עם עו"ד טל צ'קול ובהמשך העבירה באופן הדרגתי אליו את כל תיקיה, תוך שהיא מודיעה לבית הדין בהודעה כללית על צירופו כמייצג בכלל התיקים בהם היא מייצגת. כמו כן, הזכירה כי עוה"ד טל צ'קול הוא שהופיע בדיון הקדם בתיק זה, בהיעדרה. בנסיבות אלה, כמו גם לאור העובדה שלקוחותיה נותרו בקשר עמה, לא הגישה הודעה על החלפת ייצוג.

נוכח האמור, ובהתחשב בכך שהתובע פעל כדין והתייצב במועד אולם לא הונחה לאיזה אולם להגיע, וב"כ התייצב באיחור, ביקשה לבטל את פסק הדין וההוצאות אשר נפסקו במסגרתו. בשולי הדברים אף ביקשה מבית הדין לאפשר לתובע לחזור בו מהסכמתו למחיקת הנתבעת 2, הגב' רונית רינק, אשר ניתנה במסגרת דיון קדם המשפט שנערך בפני כבוד הנשיאה, השופטת אפרת לקסר, ביום 21.4.15.

ביום 21.2.16, ולאחר שניתנו החלטות נוספות עקב העיכוב בהגשת תגובה מטעם המשיבה כנדרש, הוגשה תגובת המשיבה. במסגרת התגובה טענה המשיבה כי לא עודכנו פרטי ב"כ מייצג בפועל, כי לא ניתן היה להשיג את עו"ד איימלק טלפונית וכי נוכח האמור אין משקל להודעת הטקסט שנשלחה אליו ע"י עו"ד טל צ'קול, אשר לא נרשם כמייצג. לגישתה של המשיבה, אין במצב העובדתי כדי להכשיר את האיחור, אשר הסב לה הוצאות. כמו כן, משנמחקה התביעה ולא נדחתה, עומדת לתובע אפשרות להגיש תביעתו מחדש ולפיכך לא ברורה בקשתו לביטול ההחלטה בדבר ההוצאות. לגישתה של המשיבה, דרך זו עדיפה בפרט משהוגשה בקשה לביטול ההסכמה למחיקת הנתבעת 2.

דיון והכרעה: