סע"ש 33921-01-14

1.למרות ארכה של הבקשה לפסול את הח"מ (35 עמודים ותצהיר באורך 33 עמודים נוספים), לא מצאתי בה ממש.

2.עיקר טרוניותיה של המבקשת נוגע לתוכנן של החלטות שניתנו במסגרת ההליך, ובעיקר להחלטה בנושא גילוי מסמכים, עליה גם הוגשה בקשת רשות לערער שנדחתה ברובה. טענות אלה אינן יכולות לשמש בסיס לבקשת פסלות שופט, באשר על פי ההלכה הפסוקה, "חוסר שביעות הרצון של המערערת מהחלטותיו של בית המשפט ומהתנהלותו אין בו כדי להקים עילת פסלות" (ע"א 7831/14 וינברג נ' גרינבוים, 23.12.14).

3.בהתייחס לטענות המבקשת בנושא אמירות שהובעו על ידי הח"מ במסגרת ההליך הזמני ובדיון המוקדם, אדגיש כי רבמות מה"אמירות" המיוחסות לח"מ כלל לא נאמרו. בנוסף, "הלכה היא כי "ככלל, באמירות לכאוריות במסגרת החלטת ביניים אין כדי ללמד כי דעתו של בית הדין ננעלה, וכי אין בידי מי מהצדדים לשכנע את בית הדין בעניין שבלב המחלוקת בתובענה העיקרית" (ראו, למשל, עניין ליאת חן, וכן עא"ח 14/08 רבקה אהרוני - הנהלת בתי המשפט, ניתן ביום 2.4.2008)." (עפ"ס (ארצי) 56021-09-14 רשות שדות התעופה – ועד הט"מ, 20.10.14; להלן - עניין רשות שדות התעופה).

חזרתי וקראתי את פרוטוקול הדיון בבקשה לסעד זמני שנדונה בחודש פברואר 2014, לפני כשנה. לא מצאתי בו בסיס (עובדתי או אחר), לטענות המפורטות בבקשת הפסלות. דברים אלה נכונים גם לישיבה מיום 16.9.14.

4.מעבר לאמור לעיל, אין בכוונת הח"מ להתפלמס עם כל אחת מטענותיה של המבקשת, המפורטות בבקשה. אציין כי אין כל יסוד שבדין לטענות המבקשת בנוגע לפרוטוקולים של הדיונים שהתקיימו. יוער בעניין זה, כי אם המבקשת, שהיא עו"ד, סברה שהפרוטוקול אינו משקף את הדיון, יכלה לבקש לתקנו. עוד ראוי לציין כי על פי הדין, אין חובה על שופט, המנהל את פרוטוקול הדיון, לרשום מילה במילה ומספיק אם הרישום משקף בצורה מרוכזת ותמציתית את עיקרי הדברים שנאמרו (רע"א 1497/06 פלוני נ' פלוני, 10.9.06).

5.טרם סיום, אזכיר שעל פי הדין, "מעצם היות הבקשה לפסלות שופט בקשה המטילה צל כבד על שופט אישית ועל מערכת השפיטה, מתחייבות ראיות משמעותיות לשם הוכחת קיומה של עילת פסלות" (ראו, למשל, עפ"ס 31944-03-12 פנחס מורגנשטיין - בנק המזרחי המאוחד בע"מ, ניתן ביום 4.4.2012). עילת הפסלות תיבחן באמת מידה אובייקטיבית ואין די בתחושתם של בעלי הדין ובאי כוחם או בהשקפתם הסובייקטיבית (ראו, למשל, עפ"ס 57019-01-11 ליאת חן - בן עליזה חן ושות', ניתן ביום 21.2.2011, להלן - עניין ליאת חן)." (עניין רשות שדות התעופה שנזכר לעיל).

על פני הדברים, הבקשה חסרת בסיס בחלק ניכר ממנה ובחלקים אחרים שלה מעוגנת בעיקר בתחושותיה הסובייקטיביות של המבקשת ותו לא.

אין בעובדה שהמבקשת תמכה את בקשתה בתצהיר מטעמה, לשנות זאת.

בהקשר זה אזכיר שהתיק נמצא בשלביו המקדמיים, טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית והעדים טרם נחקרו על תצהיריהם. לפיכך, טענות בדבר קביעות עובדתיות שבית הדין קבע, אינן מדוייקות, וזו בלשון המעטה.