חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 33813-02-13 טאלב צואן נ' ש.לבנון חברה לעבודות והשקעות בע"מ

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
33813-02-13
18.10.2015
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
תובע:
טאלב צואן
עו"ד האשם מסארווה 		נתבעת:
ש.לבנון חברה לעבודות והשקעות בע"מ
עו"ד שלמה בכור
פסק דין
 

 

 

1.התובע, תושב הכפר אמאתין, עבד במשך כשנתיים וחצי בנתבעת. בפנינו תביעה שהגיש עם סיום עבודתו.

 

רקע עובדתי ומהלך ההתדיינות

2.התובע החל לעבוד בנתבעת ביום 1.9.09, לאחר שניתן לו היתר לעבודה בישראל. משכורתו שולמה לו באמצעות שירות התעסוקה, כמקובל לגבי עובדי שטחים. בכתב תביעתו טען ששכרו היומי עמד על 200 ₪, בעוד שהנתבעת דיווחה לשירות התעסוקה על שכר מינימום בגובה 178 ₪ ליום. עם סיום עבודתו הגיש את התביעה שבפנינו, שבה תבע פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ושורה של רכיבי שכר.

 

3.דיון קדם משפט התקיים ביום 11.11.13 בפני כב' הרשמת (כתוארה אז) חופית גרשון-יזרעאלי. תחילה נקבע התיק לשמיעת הוכחות בפני כב' הרשמת כרמית פלד, אך בדיון שהתקיים בפניה ביום 28.4.14 הוחלט שנוכח רכיבים מסוימים בכתב התביעה יש לשנות את סיווגו ל"סכסוך עבודה שופט (סע"ש)" ולהעבירו לדיון בפני מותב. התיק הועבר לדיון בפני מותב זה. דיון הוכחות היה אמור להתקיים ביום 28.4.14, אלא שבפתח הדיון הסתבר שקיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלה האם לאחר סיום עבודת התובע הוא קיבל המחאה תשלום בסך 4,500 ₪ מהנתבעת. זאת, לאור הכחשת התובע שקיבל את הסכום והעובדה שההמחאה כפי שצורפה לתצהיר הנתבעת לא היתה קריאה. לאור זאת, לא היה מנוס מדחיית הדיון על מנת לאפשר לנתבעת להשלים את ראיותיה ולהגיש תצהיר משלים לרבות צילום ההמחאה משני צדדיה. הנתבעת חויבה לשלם לתובע 2,000 ₪ הוצאות בגין דחיית הדיון.

 

ביום 15.10.15 התקיים דיון ההוכחות. במהלכו נחקר התובע ונחקר נציג הנתבעת מר שרעבי לבנון. בהמשך לכך סיכמו שני הצדדים את טענותיהם בעל-פה. עתה עלינו לדון ולהכריע.

 

 

דיון והכרעה

 

תחולת צו ההרחבה בענף הבניה

4.הצדדים חלוקים בשאלה האם חל על העסקת התובע צו ההרחבה בענף הבניה. התובע טען לתחולת הצו, ואילו במהלך סיכומי הנתבעת טען בא כוחה (עמ' 27 ש' 21) שמדובר בחברה לעבודות חשמל, ולא עבודות בנין, ולכן צו ההרחבה אינו חל עליה.

 

לאחר בחינת כתבי הטענות, הראיות וטענות הצדדים, החלטנו לקבל בנקודה זו את עמדת התובע, ונסביר. בסעיף 2 כתב התביעה טען התובע שהנתבעת הינה "חברה לעבודה וחשמל". מעיון בכתב ההגנה עולה שהנתבעת לא התייחסה כלל לסעיף זה שבכתב התביעה, אף שטרחה והתייחסה (הכחישה) כמעט את כל שאר סעיפי התביעה. דומה שדי בכך על מנת להוביל למסקנה העובדתית שהנתבעת הינה אכן חברה לעבודות בנייה, שכן בהתאם להוראת תקנה 30(3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"א-1991, שכותרתה "שתיקה כהודאה":

"כל טענת עובדה בכתב התביעה שלא הוכחשה בכתב ההגנה, במפורש או מכללא, או שלא נאמר עליה כי אין מודים בה, רואים אותה כטענה שמודים בה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>