סע"ש 33802-08-15

 1.לפניי בקשת הנתבע 1 להעברת ההליך לבית דין אחר.

2.ביום 31.5.16 הגיש הנתבע 1 את בקשתו הראשונה להעברת ההליך לבית דין אחר, מן הטעם שגב' הורביץ, המכהנת כנציגת ציבור בבית דין זה, עתידה להגיש תצהיר מטעמו במסגרת ההליך.

3.בהחלטה מיום 13.6.16 נדחתה הבקשה, מן הטעם שהטענה לפיה הגב' הורביץ עשויה להעיד בהליך אינה מהווה עילה מספקת להעברת ההליך לבית הדין אחר.

4.במסגרת דיון מוקדם שהתקיים לפניי ביום 2.2.17, הודיע הנתבע 1, כי הוחלט שגב' תמר הורביץ תגיש תצהיר מטעמו במסגרת ההליך.

לפיכך ביקש הנתבע 1 פעם נוספת להעביר את ההליך לבית דין אחר.

5.הנתבע 1 הבהיר, כי גב' הורביץ, משמשת כמנהלת משאבי אנוש בנתבע 1, ואף טיפלה בעניינה של התובעת באופן אישי.

עוד הדגיש הנתבע 1, כי בנסיבות אלה, ובשים לב לעובדה כי עיקר המחלוקת בתיק נוגעת להפרשי שכר להם טוענת התובעת מכח חלותו של ההסכם הקיבוצי מיום 12.2.04 שהנתבע צד לו, הרי שעדותה של הגב' הורביץ חיונית להליך, ולא ניתן להגיש תצהיר אחר, חלף תצהירה של הגב' הורביץ.

6.התובעת התנגדה לבקשה. לשיטתה, אין ביטחון כי גב' הורביץ אכן תגיש תצהיר מטעמו של הנתבע 1, ואף אם יוגש תצהיר כאמור, הרי שאין המדובר בהכרח בעדות מרכזית. לפיכך, יש מקום לדון בבקשה רק לאחר שיוגש התצהיר, ככל שיוגש.

7.הנתבעים 6-8 לא התנגדו לבקשה, וביקשו כי ככל שההליך יועבר, יועבר הוא לבית הדין האיזורי לעבודה בירושלים.

יתר הנתבעים לא התנגדו אף הם לבקשה, והודיעו כי ככל שההליך יועבר לבית דין אחר, משאירים הם לשיקול דעת בית הדין את השאלה היכן יתנהל ההליך.

התובעת הודיעה אף היא, כי היא משאירה עניין זה לשיקול דעתו של בית הדין.

8.מאחר שהנתבע 1 הודיע כי גב' הורביץ עתידה להגיש תצהיר ולהיחקר כעדה במסגרת ההליך, אזי מתקיים קשר בינה ובין ההליך (כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן – מאי 2011);המ"ד 32491-01-13 רוזאן מזארייב - פסגות איתן בע"מ (17.1.2013); המ"ד 46129-10-12 זהבה כרובי - שירותי בריאות כללית בע"מ, (30.10.2012)).