סע"ש 33504-03-14,סע"ש 36744-03-14,"ש 36788-03-14

1. לפנינו בקשת הנתבעות לפסילת המותב בטענה שמהחלטות בית הדין עולה כי דעתו נעולה וכי אין הוא נטול משוא פנים, וזאת מהטעמים הבאים:

א.סירובו של בית הדין לבקשות המבקשות לדחות את הדיון והמועד להגשת תצהירי המבקשות, חרף העובדה כי הנסיבות בגינן הוגשו בקשות אלה (התפטרות ב"כ המבקשות פחות מחודש ימים טרם מועד ההוכחות וכאשר לא הוגשו תצהירי עדות ראשית בשל טעמים במשרד ב"כ המבקשות) היו בידיעתו המלאה של בית הדין.

ב.סירובו של בית הדין לבקשת עו"ד אוסלקה לדחות את הדיון והמועד להגשת התצהירים חרף הצגת מסמכים המגבים את טענת עו"ד אוסלקה כי לא יוכל להיערך לקיום הדיון והגשת התצהירים במועד.

ג.העלאת הצעת פשרה שמשמעה קבלת התביעה כמעט במלואה כאשר בית הדין הבהיר כי לעמדתו, בכל מקרה יהיו המשיבות זכאיות לעיקר סכום התביעה – פיצויי פיטורים, חרף קיומה של מחלוקת בענין זה, וכי לדידו מדובר ב"תיק פשוט".

בהקשר זה יוער כי אף שהדברים לא נרשמו בפרוטוקול, הרי שעצם אמירתם מעלה חשש ממשי כי דעתו של בית הדין ננעלה כנגד המבקשות.

ד.פסיקת הוצאות בגובה 12,000 ₪, חרף העובדה כי הדיון נדחה בשל נטישת ב"כ המבקשות, וכאשר הובהרו לבית הדין הנסיבות שתוארו לעיל".

2. הבקשה הועברה לתגובת ב"כ המשיבות-התובעות, אשר התנגדה לה.

3. ראשית יש לציין את העיתוי בהגשת הבקשה: הדיון שבו התקבלה ההחלטה האחרונה (דחיית דיון ההוכחות תוך חיוב המבקשות בהוצאות משפט) התקיים ביום 14.4.16 והבקשה לפסילה הוגשה לבית הדין ב-19.5.16 – למעלה מחודש לאחר מכן, ואף לאחר שהוגשה בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בעניין ההחלטה על חיוב בהוצאות משפט (הבקשה הוגשה ביום 5.5.2016).

לדעתנו יש בכך די כדי לדחות את הבקשה.