ברסי נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ ואח'

בפני בקשת התובע (להלן –הבקשה) לגילוי מסמכים ספציפיים המצויים אצל UMI סוכנות לביטוח (1994) בע"מ (להלן – סוכנות הביטוח). סוכנות הביטוח מתנגדת לבקשה. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובכל יתר המסמכים אשר בתיק, להלן החלטתי:

1. התביעה נגד סוכנות הביטוח נמחקה בהעדר סמכות עניינית בהחלטה מיום 26.2.18. הבקשה הוגשה לאחר שהתביעה נגד סוכנות הביטוח נמחקה, כך שהלכה למעשה מדובר בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים אצל צד שלישי. 

2. ככלל הליכי גילוי מסמכים מתנהלים בין בעלי הדין בלבד ומשכך לא יינתן על דרך השגרה צו גילוי מסמכים המופנה לצד שלישי. זאת מאחר וחובת גילוי המסמכים חלה ככלל רק על מסמכים המצויים בידי אחד מבעלי הדין או בשליטתו (ר' רע"א 3816/15 ב.ש. ברוש הקמת פרוייקטים נגד ת.ק.ש אלפיים (1997) בע"מ) (23/8/15)).

3. לכלל האמור מספר חריגים. כך, בין היתר, מקום בו הצד השלישי נמצא בבעלותו או בשליטתו של בעל הדין (ר' גם בר"ע (ארצי) 44473-06-15 אברהה נגד פסגות (7/9/15)), או מקרים חריגים בהם נטענת "טענת קנוניה בין הצד השלישי לבעל הדין" ( ר' רע"א 8571/16 מעברת נכסים – אגודה שיתופית חקלאית נגד מוטיבן בע"מ (19/1/17), אשר מפנה לרע"א 918/02 ויטלזון נגד פנטקום בע"מ (19/6/02)).

4. עם זאת, "בכל הנוגע לזכות לפרטיות של צדדים שלישיים, יש ליתן משקל משמעותי לזכות לפרטיות, כאשר במשפט העבודה זו גלומה – בין היתר – בזכות לצנעת הפרט בכל הנוגע לתנאי העסקה, שכר עבודה ולתנאי פרישה.. אם וככל שהמדובר בבקשה לעיון וגילוי מסמכים הפוגעים בפרטיותם של צדדים שלישיים, על בית הדין למצות את השיקול בדבר חלופות אחרות" (ע"ע (ארצי) 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ נ' יהודה פלצ'י (21/9/10) להלן – פרשת מכתשים).

5. באשר לבקשת התובע לקבל את מלוא התיק הביטוחי שלו המצוי בסוכנות – סבורני כי מדובר בבקשה גורפת ורחבה, אשר אין מקום להיעתר לה בהליך הנוכחי, בנסיבות בהן סוכנות הביטוח אינה עוד צד לתביעה. ככל שיש מקור נורמטיבי המחייב סוכנות ביטוח להעביר למבוטח את מלוא תיקו הביטוחי – טענה שלא נטענה בפני - הרי שעל ענין זה להתברר בהליך המתאים שיתנהל (אם וככל שיתנהל) בין התובע לבין סוכנות הביטוח בערכאה שלה הסמכות העניינית לדון במערכת היחסים האמורה. מטעם זה לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה הגורפת לגילוי מלוא התיק הביטוחי. בשולי הענין אזכיר כי מקובלת עלי טענתה של סוכנות הביטוח לפיה סלולה בפני התובע הדרך לפנות לחברות הביטוח השונות ולקבל את מלוא המסמכים הנוגעים אליו. עוד אזכיר כי סלולה בפני התובע הדרך לזמן עדים מטעם סוכנות הביטוח ולחקרם בחקירה נגדית, ככל שעשוי להיות להם מידע רלבנטי להליך זה.

6. שונה מסקנתי בנוגע לשני סוגי מסמכים ספציפיים, משנת 2009 ומשנת 2014, אליהם מתייחס התובע בבקשה. אבהיר.

7. בטרם נמחקה התביעה נגד סוכנות הביטוח הגישה זו האחרונה כתב הגנה. בכתב הגנתה ציינה סוכנות הביטוח כי בשנת 2009 הובהר לתובע שהוא רשאי ואף מוצע ומומלץ לו לרכוש על חשבונו כיסוי ביטוחי בגין אובדן כושר עבודה אולם הוא סירב (ר' סעיף 3 בעמוד 9 לכתב ההגנה של סוכנות הביטוח). סוכנות הביטוח העלתה טענה נוספת בכתב ההגנה ולפיה בשנת 2014 נרכשה לתובע פוליסת ביטוח תאונות אישיות בחברת הביטוח איילון, וזאת מאחר ובשל גילו של התובע באותו מועד לא ניתן היה לרכוש עבורו – באמצעות מעסיקתו הנתבעת 1 (להלן – המעסיקה) - כיסוי ביטוחי בגין אובדן כושר עבודה (ר' סעיף 4 בעמוד 9 לכתב ההגנה של סוכנות הביטוח). לטענת התובע הוא אינו זוכר את הדברים הללו.

8. אכן, התביעה נגד סוכנות הביטוח נמחקה ומשכך הטענות מצידה אינן עומדות עוד בהליך זה. יחד עם זאת, המעסיקה, אשר ההליך נגדה נמשך, נחשפה לטענות ההגנה של סוכנות הביטוח ועשויה לעשות בהן שימוש במסגרת הליך זה, ובין השאר, להתייחס לדברים בתצהירי עדות ראשית מטעמה.