ורדה חברון נ' כלל פנסיה וגמל בע"מ ואח'

1.בהמשך להחלטתי מהיום בדיון המוקדם במעמד הצדדים, ועל מנת שלא לעכב את בירור התיק לגופו, להלן החלטתי בעניין קידום ההליכים בתובענה, במקביל לבחינת האפשרות לפשרה בין הצדדים.

2.כעולה מכתבי הטענות בתיק והבהרות הצדדים במעמד הדיונים המוקדמים, הפלוגתאות בתובענה זו לאחר הגשת כתבי טענות מתוקנים, הן:

א.האם כטענת התובעת, המוכחשת על ידי הנתבעים, המנוח הורה במעמד התובעת כבר בשנת 1988 לפקידי הנתבע 2 לרשום את התובעת כמוטבת לכל קופות הגמל שנוהלו אותה עת על ידי הנתבע 2 במסגרת חשבונו של המנוח אצל הנתבע 2, וחזר על הוראה זו במשך השנים, לרבות ביום 27/8/08 עת פנה לנתבע 2 וביקש לוודא כי המוטבים בכל קופות הגמל כאמור, יהיו יורשיו החוקיים, או שמא כטענת הנתבעים המנוח הורה לשנות את המוטב בקופת אשכולות בלבד, ולרשום במקום המוטב הקיים בה את יורשיו על פי דין, ואילו לגבי שתי הקופות נשוא המחלוקת: קופת תמר (מספר מקורי 646364) וקופת תמר (מספר מקורי 346106) (להלן – קופות הגמל נשוא המחלוקת), לא ניתנה על ידו כל הוראה לשנות את המוטב, כך שנותר בהן המוטב המקורי, הוא הנתבע 3?

ב.האם כטענת התובעת, המוכחשת על ידי הנתבעים במהלך השנים, פנו המנוח והתובעת מספר רב של פעמים לנתבע 2 וחזרו והבהירו כי ברצונם שהרכוש יתחלק ביניהם שווה בשווה ובמקרה של פטירת האחד, יועברו הכספים לאחר, או שמא כטענת הנתבעים גם אם יוכח שכך היה, אין לנסיבה זו כל נפקות לעניין קביעת זהות המוטב בקופות הגמל נשוא המחלוקת, והאם כטענת הנתבעים אף לחתימת התובעת והמנוח על "בקשה לפתיחת חשבון וקביעת תחומי פעילות" ועל "צוואה בחיים" והאמור בהן, אין כל נפקות לעניין קביעת זהות המוטב בקופות הגמל נשוא המחלוקת?

ג.בכפוף לפלוגתאות א' ו-ב' לעיל, האם כטענת התובעת, המוכחשת על ידי הנתבע 2, המנוח פנה מספר פעמים במהלך השנים 2012-2014 לפקידי הנתבע 2 להבטיח שהוראותיו הנ"ל יבוצעו ואלו מסרו כי אל לו לחשוש וכי ה"צוואה בחיים" תגבר?

ד.בכפוף להכרעה בפלוגתאות א-ג' לעיל, האם ניתן לקבוע שהמנוח הורה בחייו להחליף את זהות המוטבים בקופות הגמל נשוא המחלוקת מהנתבע 3 ליורשיו על פי דין?

ה.האם כטענת התובעת המוכחשת על ידי הנתבעים, במשך כל התקופה שלאחר כניסתה של התובעת כבעלים לחשבון הבנק של המנוח, המשיכו להתבצע הפקדות לקופות הגמל נשוא המחלוקת, או שמא כטענת הנתבעים ההפקדות לקופות הגמל נשוא המחלוקת הופסקו כבר בשנת 2008 בהתאם להוראת המנוח מיום 27/8/08, ובכל מקרה אין לנסיבה זו נפקות לגבי זכאותה של התובעת להיות מוטבת בקופות הגמל נשוא המחלוקת?

ו.בכפוף להכרעה בפלוגתאות ד'- ה' לעיל, האם כטענת התובעת, הנתבע 3 זוכה מן ההפקר בכספים שנצברו בקופות הגמל נשוא המחלוקת, אשר נועדו לה, או שמא כטענת הנתבע 3 המנוח התכוון להוריש כספים אלו לנתבע 3, והאם כטענת שאר הנתבעים מקום ששמו של הנתבע 3 נקוב כמוטב בקופות הגמל נשוא המחלוקת, אין לכוונת המנוח כנטען על ידי התובעת (אף אם היתה כזו), כל נפקות לעניין זהות המוטב בקופות כאמור?

ז.בכפוף לטענת הנתבעים כי המנוח לא נתן כל הוראה להחליף את זהות המוטב בקופות הגמל נשוא המחלוקת - מדוע בדוחות השנתיים שנשלחו על ידי הנתבעת 1 למנוח צוין כי בקופות הגמל נשוא המחלוקת "לא נקבעו מוטבים בחשבון", והאם המנוח והתובעת הסתמכו והיו רשאים להסתמך על ציון זה כמשקף את שינוי המוטב בקופות הגמל נשוא המחלוקת, לתובעת במקום הנתבע 3?

ח.בכפוף להכרעה בפלוגתאות ד'-ו' לעיל, האם הנתבעים 1-2 או מי מהם התרשלו בטיפול בקופות הגמל נשוא המחלוקת?