סלמן חי נ' אברהים דאר גודה

1.לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחלופין להגיש כתב הגנה מתוקן (להלן: הבקשה).

2.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי יש לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף וכי יש לאפשר למבקש לתקן את כתב הגנתו, כפי שיפורט להלן.

2.הלכה היא כי סעד המחיקה על הסף יינתן במשורה. ובלשונו של בית הדין הארצי:

"סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני ובית הדין אינו נוהג בו אלא במקרים חריגים. בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור העניין לגופו, על פני סילוק התביעה על הסף... וכבר נפסק כי 'בית-דין זה אימץ את ההלכות במשפט הכללי שיצאו מבית-המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף, על-פיהן יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה, וכל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף".

3.תקנה 45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 קובעת כי בית הדין רשאי לדחות תובענה על הסף בגין "מעשה בית דין".

"מעשה בית דין" מתקיים כאשר העילה שעליה נשענת התובענה הנוכחית כבר מוצתה בפסק דין קודם על ידי בית משפט מוסמך, שכן במקרה שכזה קמה הצדקה למנוע תביעה נוספת.

4.במקרה שלפניי לא הובאו ראיות לכך שתביעת המשיב נדונה בהליך אחר (סע"ש 22197-09-11). המבקש לא הציג את הסכם הפשרה שנחתם באותו הליך ולא הוכיח שההסכם מתייחס לאותה תקופת עבודה הנתבעת במסגרת הליך זה.

5.כמו כן, מעיון בריכוז התשלומים של מדור התשלומים עולה כי המבקש נרשם כמעסיק של המשיב בתקופה הנתבעת בכתב התביעה. בנסיבות אלה ונוכח טענת המשיב ולפיה עבד אצל המבקש לא ניתן להורות על סילוק התביעה מבלי לבררה לגופה.

בהקשר זה אציין כי אף הטענה שהמשיב עבד אצל מעסיק אחר באותה תקופה היא טענה הטעונה בירור עובדתי.

6.בנסיבות אלה, משטענות הצדדים טעונות בירור עובדתי ומשלא הוכח קיומו של "מעשה בית דין", לא ניתן להורות על סילוק התביעה על הסף.

7.לעניין הבקשה החלופית לתיקון כתב ההגנה אציין כי לא מצאתי עילה שלא להתיר את תיקון כתב ההגנה, וזאת למרות שלא ברור כיצד העובדה שהמשיב עבד לכאורה אצל מעסיקה נוספת בתקופת העבודה הנטענת, נודעה למשיב רק סמוך למועד הדיון. שכן, אם נכונה הטענה ולפיה המבקש נרשם כמעסיקו של המשיב במדור התשלומים על אף שהוא הועסק על ידי מעסיק אחר, הרי שעובדה זו הייתה למבקש כבר בתקופת העבודה.