סע"ש 32391-12-15

בפני בית הדין בקשת הנתבע לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 1.5.16.

1. הנתבע טען כי למעט כתב התביעה לא קיבל כל מסמך בתיק, לרבות זימון לדיון או הוראה להגיש כתב הגנה, וכי בשל הליך גירושים שעבר שהה רוב זמנו מחוץ לביתו. לטענתו, התכוון להתייצב לדיון שיקבע, לטעון בעל פה ולהציג ראיותיו ומשכך המתין שיקבע דיון. בנסיבות אלה טען הנתבע כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. לחילופין טען הנתבע כי טענות התובע בכתב התביעה חסרות בסיס, נוגדות את הרשום בתלושי השכר ומטרתן לעשות עושר ולא במשפט שכן התובע קיבל את כל המגיע לו על פי דין, ומשכך ראוי לבטל את פסק הדין.

2. התובע התנגד לבקשה וטען כי הנתבע מודה שקיבל את כתב התביעה, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה ולחייב את הנתבע בהוצאות. לחילופין טען התובע כי יש להטיל על הנתבע הוצאות בשל זלזולו בהליך. עוד טען כי הבקשה לא מעלה סיכויי הגנה והוגשה בחוסר תום לב תוך הסתרת עובדות מהותיות, אשר לא פורטו בתגובת הנתבע. לטענת התובע, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור וגם מסיבה זו יש לדחות את הבקשה. לטענת התובע הנתבע אינו זכאי לביטול פסק הדין מחמת הצדק, שכן ההמצאה לא נפסלה וכי הסמכות לבטל את פסק הדין הנה בשיקול דעת בית הדין.

3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

4. פסק הדין מיום 1.5.16 נשלח לנתבע ביום 5.5.16. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בתאריך 30.5.16, ומשכך הנתבע הגיש את הבקשה בתוך המועד הקבוע בחוק, היינו 30 ימים.

5. הנתבע לא כפר בכך שקיבל את כתב התביעה, אך ללא דרישה להגשת כתב הגנה.לפיכך סבר כי יוכל לשטוח טענותיו במסגרת דיון שייקבע, ובהעדר דרישה להגשת כתב הגנה, סבר כי אינו נדרש להגיש כתב הגנה.

6. חרף טענת הנתבע, התובע לא טען כי שלח לתובע דרישה להגשת כתב הגנה.

7. מטעם בית הדין נשלחה לנתבע דרישה להגשת כתב הגנה, אולם מעיון בתיק הממוחשב עולה כי לא נסרק אישור המסירה, ולא צוין מצב המסירה, היינו האם הדרישה התקבלה אצל הנתבע.

8. הנתבע טען לנסיבותיו האישיות, ומתעודת הגירושין שצורפה לבקשה עולה כי הנתבע התגרש ביום 15.5.16.