סע"ש 32312-08-12 חיים לייכטמן נ' בי.אנד.בי. בן בשט בע"מ

לפנינו תביעותיהן ההדדיות של הצדדים הנובעות מתקופת עבודתו של התובע וסיומה.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1. הנתבעת היא חברה בע"מ העוסקת בייצור ושיווק ציוד לייצור ועיבוד תכשיטים והתובע עבד אצלה בתפקיד מנהל חשבונות החל מיום 1.11.08 ועד ליום 2.6.12, אז מסר הודעת התפטרות.

2. ביום 10.11.08 נחתם בין הצדדים חוזה עבודה אשר הגדיר את תנאי העסקתו של התובע [נספח 1 לכתב התביעה]. לגרסת התובע, מר ניסים בן בשט, מבעלי הנתבעת (להלן: "מר בן בשט") הבטיח לו בעל פה, כי הוא יקבל העלאת שכר מיד בתום 3 חודשי הסתגלות בשיעור של 10% כנהוג בנתבעת וכן העלאה של 5% מידי שנה. לגרסת הנתבעת, העלאת שכרו של התובע הותנתה בשביעות רצונה ומכל מקום, מעולם לא סוכם על אחוזים קונקרטיים.

3. ביום 1.5.11 הגיש התובע מכתב התפטרות ובו טען כי הוא מתפטר בדין מפוטר בשל הפרת חוזה העבודה עמו באי מתן העלאת שכר כמוסכם בין הצדדים (להלן: "מכתב ההתפטרות הראשון") [נספח 2 לכתב התביעה].

4. בסופו של יום המשיך התובע בעבודתו, כאשר לטענתו הוא נענה להפצרותיה של הנתבעת ולהבטחתה כי היא תדון בעניין בקשותיו ואילו לטענת הנתבעת התובע חזר בו מהודעת ההתפטרות בסמוך להגשתו מבלי שקדם לכך דין ודברים עמה.

5. ביום 3.5.12 שלח התובע מכתב נוסף בו הודיע על התפטרותו (להלן: "מכתב ההתפטרות השני"). מכתב זה לא הוצג במסגרת הראיות אולם אין חולק כי במכתבו טען התובע להרעת תנאים והלין שנית על אי העלאת שכרו וכן ציין כי הופחתו משכרו החזרי הוצאות נסיעה. במענה למכתב זה השיבה הנתבעת, ביום 14.5.12, כי היא דוחה את טענותיו וכי נושא העלאות השכר נתון לשיקול דעתה הבלעדי וכפוף למצבה הכלכלי [נספח 4 לכתב התביעה]. יצוין כי לטענת התובע, למכתב ההתפטרות השני קדם מכתב נוסף, מיום 5.3.12, אך הנתבעת הכחישה כי היא קיבלה מכתב זה [נספח 3 לכתב התביעה].

6. לאחר קבלת הודעת ההתפטרות מטעמו, התבקש התובע לבצע חפיפה למחליפתו בתפקיד. לגרסת התובע, הנתבעת ויתרה על החפיפה ואילו לגרסת הנתבעת, התובע סירב לבצע חפיפה מסודרת.

7. ביום 30.7.12 שלחה הנתבעת מכתב לתובע ובו פירוט טענותיה ביחס לתפקודו, בעיקר ביחס לתשלום מופרז של החזרי הוצאות נסיעה. במכתב זה טענה, כי לנוכח "סימני השאלה" אשר עלו לגבי תפקודו של התובע, התובע החליט להקדים תרופה למכה ולהתפטר מעבודתו.