סע"ש 32203-12-16

1.זוהי החלטה בבקשת הנתבעת 1 למחיקת התביעה כנגדה על הסף.

2.לטענת הנתבעת 1, בין התובע לבין הנתבעת 1 לא מתקיימים יחסי עובד ומעביד ומשום כך נעדר בית הדין סמכות לדון בתביעת התובע כנגד המועצה. לגרסת התובע, הוא הועסק על ידי הנתבעים 2-4 ואילו המועצה פעלה בבכובעה כרגולטור בלבד.

3.התובע מתנגד לבקשה. לגישתו, השאלה מי הוא מעסיקו של התובע דורשת בירור עובדתי ומשפטי לגופו של עניין ואין לדחות את התביעה על הסף בטרם נתבררו העובדות הדרושות להכרעה זו.

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות כפי שיפורט להלן:

א.ראשית יצויין כי מגמת בית הדין הינה לתת סעד של מחיקה על הסף אך במשורה ורק במקרים בהם ברור כי התובע לא יוכל לקבל את הסעד המבוקש בהתאם לעובדות ולטענות בתביעתו.)אף אם יוכיח טענותיו במלואם. ר' לענין זה דב"ע ארצי נב  3-217 אגודה ארצית של מנהלים אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' -  הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח פד"ע כז 3 (1994).

ב.אמנם, ככלל, בכל הקשור להעסקתם של משגיחי הכשרות, בתי הדין רואים במועצות הדתיות כרגולטור המסדיר את העסקתם של משגיחי הכשרות. עם זאת, אין בכך לשלול באופן גורף את קיומם של יחסי עובד ומעביד בין המועצה הדתית למשגיחי הכשרות וייתכנו נסיבות בהן תוכר המועצה הדתית כמעסיקה במשותף (ע"ע (ארצי) 59799-12-13 קאלה אירועים בע"מ – שלמה פרל).

ג.במקרה דנן – מבקשת המועצה עצמה עולה, כי המועצה היא זו אשר מימנה את משגיחי הכשרות ומציבה אותם לעבודה בבתי העסק, קובעת את ימי ושעות עבודתם ואף את שכרם. משגיחי הכשרות חייבים ליידע את המועצה בצאתם לחופשה ותעודת הכשרות לבית העסק מונפקת על ידי המועצה על שם משגיח הכשרות המועסק בבית העסק. בעל העסק אינו רשאי להתערב בעבודתו של משגיח הכשרות ואינו רשאי לפטרו ללא הסכמת המועצה.

ד.מכאן שבנסיבות אלו יש לבחון את שאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין התובע למועצה והאם יש לראות בנתבעת 1 כמעסיקה ו/או מעסיקתו במשותף של התובע, במסגרת בירור לגופו של עניין.

ה.זאת ועוד – תביעתו של התובע היא לפיטורים שלא כדין ולתשלום זכויות מכוח משפט העבודה המגן. לפיכך, גם שאלת קיומם או אי קיומם של יחסי עובד ומעביד צריכה להתברר בבית הדין, וככל שימצא בית הדין כי התקיימו יחסי עובד ומעביד (או למצער כי מדובר במעסיקים במשותף), ברי כי מדובר בתובענה שעילתה ביחסי עבודה הנמצאת בסמכותו של בית הדין.

נזכיר עוד כי לגישת הנתבעת 1 לא ניתן לפטר משגיח כשרות ללא הסכמתה וכי תנאי שכרו של המשגיח נקבעים על ידה. לפיכך אין מקום בשלב זה למחיקת התביעה על הסף והבקשה נדחית.

סוף דבר:

6.הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בסיום ההליך, בין השאר לאור תוצאות ההליך. כתב הגנה יוגש תוך 30 ימים.

ניתנה היום, ג' שבט תשע"ז, (30 ינואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.