סע"ש 32099-06-15

1.לפניי בקשה שכותרתה "בקשה להותיר למבקש לשלם את הוצאות המשפט אשר הוטלו עליו בסוף ההליך" שהגיש התובע בברט חימי (להלן – המבקש). בגוף הבקשה עותר המבקש כי בית הדין יעיין מחדש בהחלטותיו מיום 9.12.2015 ומיום 24.5.2016 ויורה כי סכום ההוצאות שנפסקו במסגרת בקשות אלה, בסך כולל 6,300 ₪, ישולמו בסוף ההליך.

2.הנתבעת, פיקה תשתית - עבודות פיתוח בע"מ (להלן - המשיבה) מתנגדת לבקשה.

3.הרקע לבקשה –

א.במסגרת ישיבת קדם משפט שהתקיימה בתיק ביום 9.12.2015, ניתנה החלטה כלהלן (להלן – ההחלטה) -

"1.תיק זה קבוע היום לקדם משפט.

2.לדיון התייצבו התובע ובא-כוחו וכן הנתבע 3 וב"כ הנתבעים.

3.בפתח הדיון, כאשר נתבקשה ב"כ התובע להתייחס לטענות הנתבעים בכתב הגנתם לעניין העדר יריבות עם הנתבעים 2 ו-3, ביקשה ב"כ התובע לאפשר לה לתקן את כתב התביעה בעניין זה.

4.בהמשך הדיון אף ציינה ב"כ התובע שבבקשה לתיקון אף תתייחס לחלות סעיף 8 לחוק ההתיישנות.

5.ב"כ הנתבעים, בתגובה, הודיע שהינו עומד על הוצאות הישיבה לאור העובדה שהנתבע 3 ובא-כוחו התייצבו לדיון וביקש אף להתחשב בכך שהדיון היום הוא לאחר שכתב תביעה ראשון נמחק בהעדר כימות, תוך שאין בכתב התביעה השני שום בסיס לתביעה אישית נגד הנתבע 3 ולתביעה כנגד החברה, הנתבעת 2.

6.ב"כ התובע בתגובתה לבקשת ב"כ הנתבעים לחיוב בהוצאות הישיבה, ציינה שממילא היה על הנתבע 3 להגיע לדיון מעצם היותו מנכ"ל הנתבעת 1 ולעניין ההליך הקודם – שהוא נמחק ושולמו הוצאות – לבסוף השאירה את שאלת ההוצאות לשיקול דעת בית הדין.

7.לאור כל האמור ובהתחשב בכך שלאור בקשת ב"כ התובע לתיקון כתב התביעה בשנית, לאחר הגשת מלוא כתבי הטענות ובמסגרת קדם המשפט, לא ניתן להתקדם בתיק ויש צורך בקיום קדם משפט נוסף, הנני מורה כלהלן –

א.בקשה לתיקון כתב תביעה תוגש עד לא יאוחר מיום 7.1.16. העתק יועבר ישירות לצד שכנגד.