חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סע"ש 32035-10-13.19 ינואר 2015

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
32035-10-13
19.1.2015
בפני השופט:
מירון שוורץ

- נגד -
התובעת:
אטורה תעשיות בע"מ ח.פ. 513314294
עו"ד רן רוטמן ואח' 		הנתבע:
יורם שטרית
עו"ד רונן בר-און ואח'
החלטה

 

 

1.לפניי בקשת התובעת, להתיר לה להגיש כתב תשובה מטעמה, בתשובה לכתב ההגנה שהגיש הנתבע בהליך זה.

 

הבקשה מנומקת בטענות שונות, ובעיקר כי בכתב ההגנה טען הנתבע שורה ארוכה של טענות אשר יש בהן כדי להרחיב את יריעת המחלוקת וליצור פלוגתאות חדשות בין הצדדים, מעבר לאלו שמפורטות בכתב התביעה. לפיכך, טוענת התובעת, מתחייבת בדיקה מעמיקה ומענה נקודתי מצד התובעת. כך לדוגמא, מחוייבת התובעת להשיב על טענות ההתיישנות הכלולות בכתב ההגנה, והדרך לעשות כן היא באמצעות כתב תשובה.

 

התובעת מבקשת שהות בת 60 יום להגשת כתב התשובה, על מנת לאפשר קבלת התייחסותם המפורטת של לקוחותיה בחו"ל, כמו גם בירורים עובדתיים שונים .

 

2.הבקשה הועברה לתגובת הנתבע, אשר הודיע כי הוא מבקש לדחות את המבוקש, אשר מהווה נדבך נוסף בשימוש לרעה בהליכי משפט באופן אשר "שובר שיאים" כלשונו.

 

הנתבע טוען כי כתב התביעה המקורי תוקן, תוך שהתובעת הגדילה את תביעתה כנגד הנתבע מסכום מקורי של 9 מליון שקלים, לסכום של 12 מליון שקלים, וכי מתן היתר להגיש כתב תשובה "יעמיק את הנחיתות הדיונית" בה מצוי הנתבע. הנתבע מוסיף וטוען כי עצם העובדה שהמדובר בתביעה "חדשה/מתוקנת/משופצת" בכדי להקים טעם כשלעצמו לדחות את הבקשה, שכן התובעת כבר נחשפה פעמיים לקו הגנתו של הנתבע.

 

עוד טוען הנתבע כי הגשת כתב תשובה הינו חריג לכלל הנהוג בבית הדין לעבודה, בוודאי מקום שבו לא צורף העתק כתב התשובה אותו מבקשים להגיש, ממנו ניתן היה ללמוד אילו טענות בדיוק בכתב ההגנה מצדיקות לטענת התובעת את הגשתו של כתב התשובה. הנתבע מפנה בעניין זה להחלטתה של סגנית נשיא ביה"ד האזורי לעבודה בת"א (כתוארה אז), כב' השופטת א. סלע, בתיק ע"ב(ת"א) יוסי בלסיאנו נ' דן אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ ואח', ניתנה ביום 10.11.08) (להלן: "עניין בלסיאנו"). הנתבע מוסיף וטוען כי בניגוד לטענת התובעת, אין בכתב הגנתו טענות חדשות ומפתיעות, שכן שמר על גרסתו למעשה עוד מהמועד בו הוגשה הבקשה לביטול עיקולים, כאשר כבר אז העלה את טענת ההתיישנות כטענת הגנה. הנתבע מוסיף וטוען כי גם פרק הזמן של 60 יום אינו מקובל ומלמד שוב כי התובעת מבקשת "לשפץ שוב גרסתה".

 

דיון והכרעה -

 

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, סבורני כי קביעותיה של סגנית הנשיא (כתוארה אז) כב' השופטת א. סלע, בעניין בלסיאנו לעיל, יפים גם לענייננו, ולפיכך יובאו הדברים שם, כלשונם:

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>