סע"ש 31746-03-15

זוהי בקשת המבקשת לעכב ההליכים בתיק זה עד להכרעה בסכסוך קיבוצי המתנהל בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (כב' השופטת אופירה גוטמכר דגן) אשר עניינה השאלה האם תצפיתני רכבת ישראל הם בגדר עובדי ענף השמירה והאבטחה (להלן: ההליך האחר).

לטענת המבקשת, משסוגיה זו מרכיבה חלק נכבד מעילות התביעה של התובע דכאן, הרי שניהול הליכים כפולים אין לו כל מקום ואף עלול להביא להכרעות סותרות. המבקשת מציינת עם זאת כי אכן לא כל העילות נשוא התביעה דנן נוגעות להליך האחר או מקבילות לו . על אף זאת מבקשת עיכוב ההליכים.

המשיב מאשר כי אכן הסוגיה דלעיל משותפת לשני ההליכים ויש לה השלכה משמעותית על חקל עיקרי מן התביעה. למרות זאת הוא מתנגד לבקשה בין היתר מן הטעמים: כי תביעתו הוגשה בטרם ננקט ההליך האחר; כי הנתבעת כבר גילתה דעתה במסגרת עתירה מינהלית לפיה היא סבורה כי אכן התצפיתנים הם עובדי ענף השמירה והאבטחה ולפיכך ומשזו עמדתה אין מקום לעכב ההליך דנן; כי נוכח רוחב ההיקף של ההליך האחר סביר כי יגרור אחריו ערעורים ולפיכך לעיכוב משמעות רבה לרעת המשיב; כי ישנם נושאים אחרים הדורשים הכרעה בהליך זה ; כי אין מדובר בצדדים זהים בשני ההליכים ולפיכך ואף נוכח מגמת הפסיקה שלא לעכב דרך כלל הליכים- אין מקום לעשות זאת גם לענין זה; כי החלטת בית הדין בהליך האחר לא תחייב בית דין זה שהוא ערכאה מקבילה.

בהתאם להחלטתי עדכנה המבקשת מצב הדברים ביחס להליך האחר. מתוך עדכונה עולה כי בין העדכון לבין מתן החלטה זו, חלו ככל הנראה התפתחויות נוספות בענין ההליך האחר ואולם המבקשת לא דווחה עליהן (אם כי כאמור לא נדרשה לעשות כן).

לאחר עיון בכלל טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות, כפוף לסייגים דלהלן: לענין זה מקובלים עלי מרבית נימוקי המשיב.

אכן אין מקום כי ינוהלו הליכים מקבילים בסוגיות זהות, אשר תוצאותיהם יכולות להיות סותרות ויש לעשות על מנת לצמצם מצבים שכאלה. עם זאת, המחלוקות דכאן רחבות מאלה שיובררו בהליך האחר; עסקינן, לעת הזו, בשלב הראשוני של הגשת כתב הגנה וברי כי עיכוב שלב זה לא ימנע הצורך בהכרעה בכלל המחלוקות שבתיק זה (ככל שקיימות-כאמור טרם הוגש כתב הגנה) גם ככל שיוברר כי הוכרע במחלוקת שבהליך האחר.

לפיכך, בשלב זה אין מקום להורות על עיכוב  ההליך, ועל הנתבעת להגיש כתב הגנה. זאת תעשה בתוך 30 יום.

לסיום אך שלא בשולי הדברים אוסיף כי כפי שציינה חברתי כב' השופטת שטיין בהחלטתה מה 3.7.15 אליה הפנה המשיב, הכרעה בהליך האחר כי התצפיתנים הם עובדי שמירה ואבטחה, תגזור מתוכה מסקנות מחייבות גם ביחס למשיב דכאן