סע"ש 31696-11-15

בפני בקשה לגילוי מסמכים שהועלתה במהלך הדיון המוקדם שהתקיים ביום 1.5.2016.

הרקע לבקשה:

1.התובע הגיש תביעה לקבלת פיצוי בשל אפליה בקבלה לעבודה מחמת מגדר בניגוד לחוק שיוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988.

2.לטענת התובע, ענה למודעת דרושים שפורסמה בפורטל בה נכתב כי "לספא חדיש ומפואר בנתניה דרושים/ות מטפלים/ות. למתאימים יש אפשרות לקורס מזורז..."

3.התובע טלפן למספר שהוצג במודעה ביום 18.10.2015, כטענתו, ונאמר לו כי המודעה אינה רלוונטית. לעומת זאת, שעה וחצי מאוחר יותר התקשרה בחורה, ליאל רביבו, למספר הטלפון הנזכר "ובתגובה מסר לה הנתבע פרטים בגין המשרה ואף קבע לה מועד לראיון עבודה" (ר' סעיף 6 לכתב התביעה).

4.התובע טוען, איפוא, כי "מודעת הדרושים אשר לכאורה פנתה הן לגברים והן לנשים, היא רק מן הפה לחוץ, הואיל וכוונתו האמיתית של הנתבע היא להעסיק אך ורק נשים תוך שהוא דוחה את הגברים המעוניינים להגיע לראיון עבודה, אך ורק בשל היותם "גברים" בתירוץ של "מודעה לא רלבנטית" (ר' סעיף 9 לכתב התביעה).

5.בכתב ההגנה טוען הנתבע, כי המודעה אכן היתה מיועדת לגברים ונשים כאחד ו"נועדה להעסקת שני מטפלים ושתי מטפלות, קרי: 4 עובדים" (ר' סעיף 16 לכתב ההגנה) וכי "במועד פניית התובע ע"פ המודעה, קרי בתאריך 18.10.15 נותרו שתי משרות פנויות למטפלות ממין נקבה כאשר יום קודם, הועסקו שני מטפלים ממין זכר לתקופת נסיון" (ר' סעיף 19 לכתב ההגנה).

6.בהמשך ציין עוד הנתבע כי "במועד האמור בכתב התביעה, היינו, 19.10.15, מלוא המשרות אשר ייעודו לגברים נסגרו והפכו ללא רלוונטיות" (ר' סעיף 21 לכתב ההגנה).