סע"ש 3163-05-16

לפניי בקשת המבקשים (להלן: "הנתבעים") לדחיית התביעה על הסף (להלן: "הבקשה"). המשיב (להלן: "התובע") מתנגד לבקשה נחרצות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובכל יתר המסמכים שהוגשו לתיק בית הדין מצאתי מקום לדחות את מרבית הבקשה. להלן אפרט עיקר טעמיי.

מבוא

1. התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה ע"ס של כ- 2,150,140 ₪ במסגרתה נתבעו, בין היתר, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה, גמול שעות נוספות, פדיון חופשה, דמי הבראה, פיצוי בגין אי מסירת הודעה לעובד על תנאי העסקה, פיצוי בגין שווי מניות, תמורת הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

2. בכתב התביעה נטען להעסקת התובע במשך שנים ארוכות ע"י המבקשת 1 (להלן: "החברה"). כנגד המבקש 2 (להלן: "הנתבע"), בעל המניות של המבקשת 1 נטענו טענות בעילה של הרמת מסך. ביחס למבקשת 3 (להלן: "הנתבעת 3"), אשר הנתבע משמש בעל מניות בה, נטען כי באמצעותה שלט הנתבע בחברה וביצע בה, לכאורה, תרגילים פיננסיים בלתי כשרים.

3. כתב הגנה טרם הוגש ע"י הנתבעים. מהתגובה לבקשה עולה כי לטענת הנתבעים בין התובע לבין הנתבע נחתם הסכם שותפות (להלן: "הסכם השותפות"), אשר במסגרתו הוסכם על אחזקת מניותיו של התובע בחברה בנאמנות ע"י הנתבעת 3. עוד נטען כי התובע היה בעל 50% ממניות החברה וכיהן כמנהל בחברה במשותף עם הנתבע. מוסיפים הנתבעים וטוענים כי באוקטובר 2015 בעקבות ירידה בהיקפי הפעילות בחברה פנה הנתבע לתובע בהצעה לפירוק השותפות, אך זה האחרון העלה נגדו טענות בדבר מעילה בכספי החברה, לכאורה. נטען כי נוכח התנהלות התובע ומשלא ניתן היה עוד לנהל את החברה ביחד, פנה הנתבע לתובע בבקשה לקיים את הליך ההיפרדות הקבוע בהסכם השותפות, ובו מנגנון BMBY (buy me buy you). משהתובע לא נענה להצעה לרכישת חלקו של הנתבע בחברה, רכש הנתבע את חלקו של התובע, כך שפעילותו של התובע בחברה כמנהל הסתיימה באפריל 2016.

   טענות הצדדים

4. טענות הנתבעים בתמצית הינן, כדלקמן:

   • בין התובע לבין מי מהנתבעים מעולם לא התקיימו יחסי עובד ומעסיק ומשכך נעדר בית הדין סמכות עניינית לדון בתביעה.

   • התובע היה בעל שליטה בחברה, בהיותו בעלים של 50% מהון מניותיה וכיהן בה כמנהל (דירקטור) וכל פעולותיו בחברה בוצעו במסגרת סמכויותיו כמנהל החברה. בעל מניות בתאגיד, ובמיוחד זה המכהן כמנהל, אינו בגדר "עובד", אלא בהתקיימן של נסיבות חריגות ומיוחדות המבססות יחסי עבודה. בענייננו לא מתקיים כל סממן המקים יחסי עובד ומעסיק בין הצדדים.